Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2012 г. N Ф10-1422/12 по делу N А64-2338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от МО городской округ - город Мичуринск:	представитель не явился
от КУИ Тамбовской области: от ТУ Росимущества в Тамбовской области от ТОГУК "Центр историко- культурного наследия Тамбовской области"	Яковлевой Н.В. - представителя (дов. N 04-09д от 15.08.2011) представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А64-2338/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом (далее - КУИ) Тамбовской области (ОГРН 1066829046844), г. Тамбов, о признании права собственности муниципального образования города Мичуринска - городского округа на здание, литеры А, А2 общей площадью 731,8 кв.м, инвентарный номер 8647, реестровый номер 68:26:000/001/0153/335, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 335, признании записи в ЕГРП N 68-68-07/005/2010-532 и свидетельства о государственной регистрации права на объект, общей площадью застройки 256,3 кв.м, 52% оставшейся конструкции, за Российской Федерацией недействительными (уточненные требования).

В свою очередь КУИ Тамбовской области заявил встречный иск о признании права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области на указанное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТОГУК "Центр историко-культурного наследия Тамбовской области".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2011) (судья Соловьева О.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Тамбовская область признана собственником спорного здания.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители сторон и третьего лица, за исключением КУИ Тамбовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя КУИ Тамбовской области, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 335, здании бывшего торгового дома купцов Кожевниковых, построенном в 1911 году, располагалась Мичуринская швейная фабрика им. Крупской.

На заседании градостроительного совета при главном архитекторе города оформленных протоколами от 10.03.1982 N 10, от 16.04.1982 N 21, рассмотрен проект реконструкции этой фабрики, предусматривающий строительство производственно-бытового корпуса взамен пришедших в аварийное состояние существующих зданий фабрики на ул. Привокзальной г. Мичуринска Тамбовской области.

05.04.1983 Мичуринским горисполкомом вынесено решение N 197 "О предоставлении земельного участка Мичуринской швейной фабрике им. Крупской под строительство производственно-бытового корпуса по ул. Привокзальной".

В соответствии с решением Тамбовского областного Совета народных депутатов от 03.11.1989 N 293 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Тамбовской области" вышеназванное здание, 1911 года постройки, отнесено к памятникам архитектуры, подлежащих государственной охране, как памятник местного значения.

Решением Малого Совета Мичуринского городского Совета народных депутатов от 26.06.1992 N 138 "Об использовании зданий N 335, 333 по ул. Советской" здание N 335 передано на баланс отдела культуры, физкультуры и спорта администрации города.

Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения" спорному зданию присвоен статус памятника регионального значения.

В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 22.03.2004 N 191 "О закреплении на праве оперативного управления объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения" за Государственным учреждением "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области" здание передано в оперативное управление государственному учреждению "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2005 по делу N А64-2197/04-10, право оперативного управления областного государственного учреждения на спорное здание признано законным, т.к. оно является производным от права собственности Тамбовской области.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам от 20.12.2005 и от 20.08.2009 в отношении спорного объекта, составленным ГУПТИ Тамбовской области, общая площадь объекта составляет 256,3 кв.м. и 731,8 кв.м. соответственно.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Тамбовской области от 18.10.2011 N 2272 спорное здание, площадью 731,8 кв.м значится в реестре государственной собственности Тамбовской области под N П12680001127, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр государственного имущества области N 000264, из которого следует, что спорный объект включен в реестр 28.12.2000 с присвоением реестрового N 06800158.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 17.02.2010 N 117/1 спорное здание, общей площадью 256,3 кв.м. включено в реестр федеральной собственности 12.05.2009 под N П12680004211, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 серии 68-АБ 095281.

Ссылаясь на данные обстоятельства, МО ГО город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области и КУИ Тамбовской области обратились в арбитражный суд области с вышеназванными исками (первоначальным и встречным) соответственно.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 39 Закона РФ от 09.10.1992 N 3612-1 "Основы законодательства РФ о культуре" и пп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" охрана и сохранение объектов культурного наследия регионального значения относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области культуры.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О не которых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры или перечни, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п. 3 раздела 1 приложения N 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия, а также художественные ценности общероссийского значения.

Так как спорное здание в соответствии с Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 N 725 признано памятником истории и культуры регионального значения, суд правомерно указал на то, что оно не относится к объектам, указанным в Приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

В перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, данный объект не значится. Доказательств того, что в период разграничения государственной собственности спорный объект находился в ведении предприятий, учреждений или иных организаций, относящихся к федеральной собственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках государственной охраны и несения бремени содержания объектов культурного наследия ответчиком по делу Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области осуществляется ряд мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в частности, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО "СТО-7" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2007 N 38 спорного здания, которым на арендатора возложены обязанности по проведению капитального ремонта объекта культурного наследия.

Согласно сообщению Управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 29.09.2011 N 01-17/1102 на объект культурного наследия "Торговое здание", расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 335, оформлено два охранных обязательства: 1) с ТОГУК "Центр по сохранению историко- культурного наследия Тамбовской области" от 29.05.2009; 2) с ООО "СТО-7" от 05.10.2007; ООО "СТО-7" выданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.09.2008 N 61-Р-08/1; от 30.09.2009 N 25-Р-09/1; от 08.10.2010 N 30-Р-10/1.

Денежные средства по договорам аренды помещений в спорном здании поступают в бюджет Тамбовской области, что также подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2009 N А64-1048/09.

С 2004 года здание находилось в оперативном управлении государственного учреждения "Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области".

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречный иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 3 и п. 6 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях N 1-3 к настоящему Постановлению, до момента определения соответствующего собственника относятся к федеральной собственности, а их передача в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В частности суд области сослался на то, что согласно материалам дела глава администрации Тамбовской области письмом от 17.09.2004 N 1.1-01/1254 в адрес Председателя Правительства РФ направил предлагаемых к передаче из федеральной собственности в государственную собственность Тамбовской области перечень памятников истории и культуры регионального значения, в которые включен и спорный объект. Обращение главы администрации Тамбовской области аппаратом Правительства РФ было направлено в Минэкономразвития России для рассмотрения по существу.

Поскольку доказательств рассмотрения данного обращения и принятия по нему решения в дело не представлено, суд с учетом п. 8 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, которым предусмотрено, что в случае, если по истечении трехмесячного срока со дня поступления перечня в Госкомимущество решение, касающееся передачи объектов, не принято, предложение об их передаче из государственной собственности Российской Федерации в областную собственность считается удовлетворенным, отклонил вышеназванный довод как несостоятельный.

Ссылка ТУ Росимущества в Тамбовской области на то, что решением Малого Совета Мичуринского городского Совета народных депутатов от 26.06.1992 N 138 "Об использовании зданий N 335, 333 по ул. Советской" здание N 335 было передано на баланс отдела культуры, физкультуры и спорта администрации города, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку передача здания была осуществлена как памятника местного значения, а Постановлением Тамбовской областной Думы от 30.01.2004 N 725 "Об утверждении перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения" спорному зданию присвоен статус памятника регионального значения.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А64-2338/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков