Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2012 г. N Ф10-1530/12 по делу N А54-2167/2011

г. Калуга

25 мая 2012 г.

Дело N А54-2167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Стрегелевой Г.А.

Судей: Маргеловой Л.М., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (390013, г. Рязань, Заводской пр-д, д. 1, литера А, ОГРН 1046206006901)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5)

Петраковой О.В. - специалиста 2 разряда (дов. от 03.10.2011 N 03-11/24669 пост.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.,) по делу N А54-2167/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 31.12.2010 N 12-05/41562дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязания уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, на 4 818 077 руб., уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 498 853 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 заявленные ООО "ПРОСПЕКТ" требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 31.12.2010 N12-05/41562дсп в части доначисления и обязания ООО "ПРОСПЕКТ" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 498 853 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда, проверенное по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части (в части признания недействительным решения инспекции) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований ООО "ПРОСПЕКТ" отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ПРОСПЕКТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт от 09.12.2010 N 12-05/38862дсп и принято решение от 31.12.2010 N 12-05/41562дсп об отказе в привлечении к ответственности, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 498 853 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 4 818 077 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 09.03.2011 N 15-12/02672 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления ООО "ПРОСПЕКТ" налога на добавленную стоимость в сумме 498 853 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" за аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050005:36, так как, по мнению инспекции, указанные услуги не будут направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции ФНС России по N 2 по Рязанской области от 31.12.2010 N 12-05/41562дсп, ООО "ПРОСПЕКТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления основного вида деятельности в проверяемом периоде, подготовки строительного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса, 30.09.2008 ООО "ПРОСПЕКТ" (Арендатор) заключило с компанией с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (Арендодатель) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050005:36 общей площадью 244 193,39 кв.м.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договора указанный земельный участок предоставлен Арендатору для проектирования и последующего строительства торгово - развлекательного комплекса.

В период действия договора обществом разработана проектно-сметная документация.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка был заключен в целях осуществления налогооблагаемых НДС операций.

Указанный договор аренды в соответствии с соглашением от 29.06.2009 расторгнут, отношения аренды прекращены с 01.07.2009.

Из материалов дела следует, что общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года заявило налоговые вычеты по НДС по выставленным КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" за аренду земельного участка с кадастровым номером 62:29:0050005:36 счетам-фактурам от 31.12.2008 N 17, от 31.01.2009 N 1, от 28.02.2009 N 2, от 31.03.2009 N 6.

Судами установлено, что вышеуказанные счета-фактуры отражены ООО "ПРОСПЕКТ" в книге покупок за 1 квартал 2009 года.

Поскольку в 2008 году у общества отсутствовала какая-либо реализация, что подтверждается приобщенными к материалам дела нулевыми налоговыми декларациями, налог на добавленную стоимость за декабрь 2008 года включен ООО "ПРОСПЕКТ" в налоговую декларацию за 1 квартал 2009 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Услуги по арендной плате также приняты к учету обществом в 1 квартале 2009 года. Выручка от реализации данных услуг задекларирована КОО Рязань Шоппинг Молл Лимитед.

Реальность совершенной сделки налоговый орган не оспаривает.

Какие-либо претензии к оформлению вышеуказанных счетов-фактур у инспекции отсутствуют.

Довод межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области о том, что услуги по аренде земли не направлены на осуществление обществом операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, так как по мнению инспекции в связи с продажей КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" по договору от 20.11.2008 проектной документации и концепции и расторжением договора аренды с 01.07.2009, ООО "ПРОСПЕКТ" не будет осуществлять строительные работы на арендованном земельном участке и не намерено его использовать в соответствии с целью, оговоренной в договоре аренды, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, как указано в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Содержание договора аренды от 30.09.2008 позволяет сделать вывод о том, что услуги по аренде земельного участка приобретались обществом в целях осуществления экономической деятельности, в частности, по проектированию и строительству торгово-развлекательного комплекса.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи проектной документации по договору купли-продажи от 20.11.2008 следует, что фактически проектная документация передана обществом КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" только 16.01.2009, то есть в 1 квартале 2009 года.

Следовательно, в спорный налоговый период общество фактически использовало земельный участок в целях, предусмотренных договором, а следовательно, и услуги по аренде были использованы в указанный налоговый период в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Договор аренды от 30.09.2008 расторгнут сторонами 29.06.2009, а в спорный налоговый период - 1 квартал 2009 года данный договор являлся действующим и стороны имели возможность реализовывать предоставленные им указанным договором права, в частности право передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам, право передачи права аренды в залог и сдачи земельного участка в субаренду (пп. 5.1 п. 5 договора).

Таким образом, обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, а инспекцией не доказан факт того, что основной целью деятельности общества при заключении договора аренды земельного участка являлось именно получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод налогового органа о подписании договора аренды земельного участка от 30.09.2008 одним и тем же лицом Томасом Ластовка, который является и директором филиала КОО "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" и генеральным директором ООО "Проспект" отклоняется, поскольку не указан в решении инспекции от 31.12.2010 N 12-05/41562дсп как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, а также данный довод не заявлялся налоговым органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем не мог быть предметом оценки судов.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 31.12.2010 N 12-05/41562дсп в части доначисления НДС в сумме в сумме 498 853 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А54-2167/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова М.Н. Ермаков