Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2012 г. N Ф10-1598/12 по делу N А09-4069/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПравЭкс", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А09-4069/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евтягина Валентина Федоровна, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПравЭкс", г. Брянск, о взыскании 173 492 руб. 25 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 392 руб. 25 коп. долга за услуги телефонной связи, 22 100 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2011 (судья Саворинко И.А.) иск удовлетворен частично. С ООО "ПравЭкс" в пользу ИП Евтягиной В.Ф. взыскано 67 742 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 11.05.2011, 1 392 руб. 25 коп. долга за услуги телефонной связи, 1 567 руб. 74 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) данное решение изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ПравЭкс" в пользу ИП Евтягиной В.Ф. взыскано 10 188 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "ПравЭкс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление надлежит оставить в силе на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.02.2010 между ИП Евтягиной В.Ф. (арендодатель) и ООО "ПравЭкс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение общей площадью 99,9 кв. м, расположенное по адресу: 241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 28, корп. 1, офис 4 (помещение V), для размещения офиса арендатора на срок с 15.02.2010 по 31.12.2010.

По акту приема-передачи от 15.02.2010 арендодатель передал арендатору названное помещение.

20.12.2010 между ИП Евтягиной В.Ф. (арендодатель) и ООО "ПравЭкс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату (аренду) вышеназванное нежилое помещение на срок с 01.01.2011 по 31.05.2011 включительно. Акт приема-передачи к данному договору сторонами не составлялся.

В соответствии с п. 3.1 договора N 3/2 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2011 по 31.05.2011 составляет 50 000 руб. в месяц.

В п. 3.1.1., 3.2. договора стороны согласовали обязанность арендатора по уплате коммунальных услуг, в состав которых включены эксплутационные расходы: 1 - энергоснабжения (договор N 1369/БГО от 11.12.2007), 2 - услуги телефонной связи (договор N 29087 от 30.10.2007), 3 - услуги и выполненные работы при управлении многоквартирным домом между ТСЖ "Проспект" и арендодателем (договор от 01.02.2007), 4 - энергоснабжения тепловой энергией и горячей водой (договор N 022-010012345 от 14.01.2008).

Согласно п. 3.3 договора N 3/2 арендная плата производится 100% предоплатой за каждый календарный месяц 2011 года, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем расчета наличными средствами с обязательным составлением расходного кассового ордера и предоставлением копии данного расходного ордера арендодателю.

В силу п. 3.4 договора N 3/2 коммунальные платежи оплачиваются арендатором ежемесячно путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующих коммунальных служб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора N 3/2 в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, последний уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2011 года в размере 150 000 руб., и по услугам связи за апрель 2011 года в сумме 1 392 руб. 25 коп., ИП Евтягина В.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор N 3/2 от 20.12.2010 расторгнут сторонами с 11.05.2011. При этом суды исходили из того, что в п. 6.1. договора N 3/2 стороны согласовали, что любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц до предполагаемой даты расторжения.

06.04.2011 ООО "ПравЭкс" направило в адрес ИП Евтягиной В.Ф. уведомление о расторжении договора N 3/2 с 11.05.2011, указав датой передачи помещения 11.05.2011. С учетом названного обстоятельства, условия договора и того, что факт его расторжения сторонами не оспаривается, суд правильно указал на расторжение договора с данной даты.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 67 742 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 11.05.2011, 1 392 руб. 25 коп. долга за услуги телефонной связи,, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за период с 01.04.2011 по 11.05.2011 в сумме 67 742 руб., услуг связи за апрель 2011 года в размере в сумме 1 392 руб. 25 коп., суды обоснованно указали на необходимость взыскания данных сумм.

Взыскивая неустойку в сумме 1 567 руб. 74 коп. суды правомерно сослались на следующее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ, которым предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом п. 4.2.1. договора N 3/2, а наличия задолженности по арендной плате в размере 67 742 руб., суд произвел расчет неустойки исходя из указанной суммы долга, взыскав с ответчика 1 567 руб. 74 коп.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования.

Апелляционный суд с данной позицией не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако судом области не учтены данные положения

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 70 701 руб. 99 коп., суд апелляционной инстанции верно указал на то, что с ответчика в этой части следует взыскать 10 188 руб. 10 коп. расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был известен, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в оспариваемых судебных актах.

Так суд апелляционной инстанции верно указал на следующее.

В соответствии с п. 7.1 договора N 3/2 в редакции протокола разногласий от 20.12.2010 споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и/или в связи с ним, разрешаются путем направления письменных претензий/сообщений другой стороне.

Поскольку из буквального значения содержащихся в указанном пункте слов и выражений следует, что стороны договора фактически не установили сроки направления претензий и порядок их рассмотрения, суд апелляционной инстанции верно указал на несогласованность условий о претензионном порядке урегулирования спора.

При этом судом учтено, что истец в порядке досудебного урегулирования возникшего спора 08.06.2011 в адрес ответчика направлял досудебное уведомление (претензия) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.06.2011. Претензия была направлена через учреждение почтовой связи путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложений по адресу места регистрации директора ООО "ПравЭкс" (квитанция N 25240 от 08.06.2011), который указан в выписке из ЕГРЮЛ. 09.07.2011 указанное письмо возвращено ИП Евтягиной В.Ф. по причине истечения срока хранения. Впоследствии истцом было направлено аналогичное досудебное уведомление (претензия) на юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, адрес арендованного ответчиком помещения (почтовая квитанция N 33831 от 17.06.2011), которое получено ООО "ПравЭкс". Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А09-4069/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков