Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-1141/12 по делу N А54-1151/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Рязаньоблтоп", г. Рязань (ОГРН 10266201257554):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рязаньоблтоп" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2011 (судья Зорина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Можеева Е.И., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) по делу N А54-1151/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Рязаньоблтоп" 17.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" требований в сумме 225 205,28 руб. - задолженность по договору N 01 от 31.12.2008.

Определением от 22.06.2011 требование кредитора было принято к производству.

Кредитор - ООО "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" 04.07.2011 представил в арбитражный суд возражения на требования ОАО "Рязаньоблтоп".

В связи с наличием возражений на заявленные требования арбитражный суд определением от 07.07.2011 на основании положений п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Рязаньоблтоп" о включении требований в сумме 225 205,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СТК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2011 ОАО "Рязаньоблтоп" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СТК" 225 205,28 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 определение суда от 11.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Рязаньоблтоп" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в период процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Основанием для обращения ОАО "Рязаньоблтоп" с настоящим заявлением послужило наличие задолженности по договору N 01 от 31.12.2008. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что кредитор выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Должник же свои обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 225 205,28 руб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 01 от 31.12.2008 носит характер договора возмездного оказания услуг. По его условиям, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы (оказывать услуги), указанные в п. 1.2. договора, и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ (услуг) и оплачивать их. Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель должен выполнять работы (услуги), связанные с пользованием заказчиком инфраструктурой территории топливного склада исполнителя, расположенного на участке с кадастровым номером 62:29:001 00 03:0006 по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 38:

- охрана имущества, переданного исполнителем в уставной капитал заказчика для ведения совместной хозяйственной деятельности - административного здания, площадки, подъездного железнодорожного пути;

- пользование внутриплощадочными автодорогами и проездами территории топливного склада исполнителя;

- содержание части территории участка, на котором расположено имущество, переданное исполнителем в уставной капитал заказчика для ведения совместной хозяйственной деятельности с компенсацией всех затрат исполнителя.

В разделе N 2 договора (обязательства сторон) установлены права и обязанности заказчика и исполнителя. Так, исполнитель обязан выполнять все работы и услуги и сдавать их заказчику, а заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы и услуги в размерах и в сроки, установленные договором. Стоимость работ и услуг по договору составляет 42 000 руб. в месяц.

Соглашением от 31.03.2009 к договору стороны изменили стоимость работ (услуг), определив её в размере 33 000 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением от 01.08.2009 стоимость работ (услуг) по договору стала составлять сумму 24 000 руб. в месяц.

В силу п. 6.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2009.

Соглашением от 01.10.2009 сторонами расторгнут с 01.10.2009 договор N 01 от 31.12.2008.

По запросу суда кредитором в материалы дела был представлен договор N 06 от 01.04.2009 (т. 7, л.д. 104). Проанализировав условия указанного договора, суды пришли к выводу, что предмет договора и иные его условия идентичны условиям договора N 01 от 31.12.2008. Имеется лишь разница в стоимости работ (услуг) - по договору N 06 от 01.04.2009 г. стоимость составляет 33 000 руб. в месяц.

В подтверждение наличия задолженности ОАО "Рязаньоблтоп" в материалы дела представлены акты и счета-фактуры за период с января 2009 года по сентябрь 2009 год.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, указанные документы не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности за оказанные услуги, поскольку в графе "наименование работы (услуги)" значится - "аренда за соответствующий месяц". Из содержания актов не представляется возможным определить, оказывались ли услуги, какие именно услуги оказаны кредитором, приняты ли они должником, соответствуют ли услуги тем услугам, перечень которых имеется в договорах N 01 от 31.12.2008 и N 06 от 01.04.2009, в полном ли объеме были оказаны услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 01 от 31.12.2008 следует квалифицировать как смешанный и относящийся, в том числе, и к договору аренды, является несостоятельным.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пункт 3 предмета договора, касающийся внутриплощадочных автодорог и проездов территории топливного склада исполнителя, ни индивидуализирующих признаков, ни иной информации, позволяющей их идентифицировать, не содержит.

С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на платежное поручение N 147 от 25.05.2009 в подтверждение данного обстоятельства также несостоятельна.

Более того, стоимость работ и услуг в договоре указана единой суммой, без разбивки на конкретный вид услуг.

Доказательства, подтверждающие, что размер арендной платы за спорные объекты составляет сумму, указанную в актах выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Других бесспорных доказательств в подтверждение обязанности должника уплатить ОАО "Рязаньоблтоп" спорную денежную сумму последним не представлено и в деле не имеется.

Поскольку ОАО "Рязаньоблтоп" не доказало факт оказания услуг, предусмотренных договором N 01 от 31.12.2008, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А54-1151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Лупояд