Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 г. N Ф10-1520/12 по делу N А14-7769/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца:	Гармидер С.В. - представителя (дов. N 217 от 09.11.2011)
от ответчика: от третьего лица:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А14-7769/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) Воронежской области (ОГРН 1023601570904), г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промметалл" (ОГРН 1053600481736), г. Воронеж, о признании отсутствующим права собственности на здание (контрольно-пропускной пункт) площадью 8,3 кв.м Литер 1А, кадастровый номер 36-36-01/064/2007-090 и замощение, площадью 2500 кв.м Лит.5А, кадастровый номер 36-36-01/017/2010-680. расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46 д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 (судья Федосова С.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Федоров В.И., Поротиков А.И.) данное решение отменено. ДИЗО Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неверные выводы суда апелляционной инстанции и нарушения норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012 отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление следует отменить, а решение суда области оставить в силе на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы городского округа город Воронеж от 10.05.2006 г. N 641 было принято решение о порядке предоставления в аренду земельного участка для размещения временной автостоянки по ул. Героев Сибиряков, 46 д, площадью 2500 кв.м.

30.06.2006 между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Промметалл" заключен договор N 5435-06-09/мз аренды земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46д, кадастровый номер 36:34:05 05 056:0075. Участок предоставлялся для размещения временной автостоянки.

28.02.2007 Администрация городского округа город Воронеж выдала ООО "Промметалл" разрешение N 3 на строительство временной автостоянки расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46д.

25.04.2007 ООО "Промметалл" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 188 в отношении временной автостоянки, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46д, согласно которому в эксплуатацию вводятся: контрольно пропускной пункт, площадью 8,3 кв.м. и бетонное замощение, площадью 2500 кв.м.

09.06.2007 на основании данных разрешений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ООО "Прометал" на здание КПП, расположенное по адресу г. Воронеж, Советский район, ул. Героев Сибиряков, д. 46д, площадь 8,3 кв.м., инвентарный номер:8763, литер 1А.(свидетельство АБ 673474).

21.06.2010 произведена регистрация права собственности ООО "Промметалл" на замощение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Героев Сибиряков, д. 46д, площадь 2490 кв.м., инвентарный номер: 8763, литер 5А, осуществлена. (свидетельство 36 АВ 897032).

04.05.2011 ООО "Промметалл" обратилось в ДИЗО Воронежской области с заявлением о продлении договора аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 36:34:05 05 056:0075 на котором расположены объекты недвижимости (КПП и замощение), принадлежащие обществу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что земельный участок для капитального строительства, упомянутых выше объектов в установленном порядке не отводился, договор аренды и разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии у ответчика права на возведение капитальных строений, объекты являются временными постройками, а запись в ЕГРП нарушает права ДИЗО Воронежской области как собственника земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области сослался на их обоснованность.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, т.к. согласно данных о технической инвентаризации, произведенной органами БТИ, объекты поставлены на технический учет с присвоением инвентарных номеров объектов недвижимости. Из технического паспорта на здание Лит. 1А, расположенное по адресу ул. Героев Сибиряков, 46д, г. Воронеж по состоянию на 27.03.2007 следует, что здание имеет фундамент - ж/д блоки. Сведений о том, что оно может быть перемещено без несоразмерного ущерба назначению, как и замощение, в материалах дела не имеется.

При этом суд указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, он имеет возможность обратиться с иском о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ, посредством которого будет освобожден земельный участок и погашена запись о регистрации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что здание контрольно-пропускного пункта и замощение не являются самовольно созданным недвижимым имуществом, а является временными постройками, на которые в нарушение требований статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Закона о регистрации произведена государственная регистрация права собственности.

Так из постановления Администрации от 10.05.2006 N 641 о предварительном решении предоставления в аренду земельного участка по ул. Героев Сибиряков, д.46 и утвержденного им Условия предоставления права на заключения договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлен для размещения временной автостоянки, с размещением временных сооружений, для чего необходимо осуществить проектирование и в последующем получить соответствующее разрешение на строительство.

Согласно договору аренды от 30.06.2006 N 5435-06-09/мз обществу на 5 лет предоставлялся земельный участок только для размещения временной автостоянки.

Доказательства, подтверждающие отвод земельного участка уполномоченным органом государственной власти для строительства капитальных сооружений в деле отсутствуют. Технический паспорт на спорные объекты сам по себе не может служить доказательством их регистрации в качестве объектов недвижимости в установленном законом порядке.

Факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты не свидетельствует о том, что они являются недвижимым имуществом, поскольку из Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не усматривается, что само по себе наличие регистрации в УФРС права собственности на тот или иной объект не может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

Кроме того, КПП и замощение нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку они несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем случае КПП и замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка.

Таким образом, учитывая, что замощение и КПП является движимым имуществом, тогда как право собственности на него было зарегистрировано как на недвижимое имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А14-7769/2011 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков