Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 г. N Ф10-1364/12 по делу N А09-5467/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Бобров К.В. - руководитель юр. департа-
	мента (дов. N 1-12 от 01.03.12),
от ответчика	Мамичева.В.В. - представитель (дов. б/н от 01.05.12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А09-5467/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чистая планета", ОГРН 1093254008980, (далее - ОАО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис-Брянск", ОГРН 1103256500357, (далее - ООО "Ремондис-Брянск") о взыскании 113018 руб. 32 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 (судья Терешин А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Чистая планета" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 05.05.2011 по 24.06.2011 на территорию полигона в пос. Большое Полпино Володарского района г. Брянск спецтехникой (мусоровозами) ответчика осуществлялся вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Оказанные истцом услуги по приему указанных отходов на полигон и их последующей утилизации оплачены ООО "Ремондис-Брянск" в сумме 20 888 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 181 от 21.06.2011, N 183 от 24.06.2011, N 400 от 26.10.2011.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом коэффициента уплотнения ТБО, объем отходов, ввозимых на полигон за один рейс, составил 138 куб.м., с учетом произведенных ответчиком 95 рейсов задолженность за оказанные услуги составила 113 018 руб. 32 коп.

Направленная ОАО "Чистая планета" в адрес ООО "Ремондис-Брянск" претензия с требованием погасить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Чистая планета" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ч. 1 ст. 1).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 настоящего Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.

Пунктом 8 Постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО. При этом применение коэффициента уплотнения при установлении данного тарифа действующим законодательством не предусмотрено.

Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.03.2011 N 7/1-ут "О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых предприятиями Брянской области" установлен экономически обоснованный тариф (с НДС) на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые ОАО "Чистая Планета", в размере 9 руб. 56 коп. на 1 куб.м.

Положениями данного приказа, как правильно указал арбитражный суд, не предусмотрена зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон, следовательно, тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему отходов.

Следует отметить, что условие о расчете стоимости оказываемых за расчетный период услуг с учетом коэффициента уплотнения отходов сторонами спора не согласовано. Расчет стоимости оказанных услуг с применением коэффициента уплотнения, что привело к увеличению объема отходов, фактически сданных ответчиком на полигон, произведен истцом, в нарушение требований действующего законодательства, в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области N 1 от 18.05.2011ООО "Ремондис-Брянск" осуществляло транспортировку отходов производства и потребления на полигон ТБО в пос. Большое Полпино Володарского района г. Брянска специализированным транспортом марки "MAN TGS 33.350" с оборудованием ZOLLER Medium XXL + Omega 249.

Согласно техническим характеристикам объем мусоросборочного бака данного автомобиля составляет от 18 до 24 куб.м., следовательно, объем перевозимых указанным транспортным средством ТБО составляет не более 24 куб.м.

Судом установлено, что ООО "Ремондис-Брянск" оплатило оказанные ОАО "Чистая планета" услуги в указанном размере исходя из объема доставленных за один рейс отходов - 23 куб.м., количества произведенных рейсов - 95 и действовавшего в спорный период тарифа - 9,56 руб./куб.м.).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая, что действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено применение коэффициента уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, принимаемых для утилизации на полигон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение коэффициента уплотнения при расчетах с другими контрагентами не может быть принята во внимание, поскольку условие об осуществлении расчетов с учетом спорного коэффициента, включенное истцом в договоры, заключенные в установленном порядке с иными лицами, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по утилизации ТБО при отсутствии соглашения сторон на применение дополнительных коэффициентов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 2.4.4 приложения N 5 к Приказу Минрегионразвития РФ от 14.04.2008 N 48 размещение отходов на полигоне осуществляется с учетом коэффициента уплотнения, является несостоятельным.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 14.04.2008 N 48 утверждена Методика проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, устанавливающая порядок и условия проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и своевременного принятия решений о развитии систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 2 Приказа целью разработки данной Методики является формирование инструментария по реализации федеральными органами исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления своих полномочий в сфере экономического регулирования деятельности организаций коммунального комплекса, в том числе при регулировании тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.

При этом обязательное применение спорного коэффициента при размещении отходов на полигоне данным Приказом Минрегионразвития не предусмотрено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд принял как установленный (с учетом коэффициента уплотнения) объем ТБО, принятый на полигон от ответчика, соответствующий объему, указанному в расчете истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае апелляционная инстанция лишь констатировала доводы истца о фактических обстоятельствах дела. При этом содержание данного судебного акта в полном объеме свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании стоимости ТБО, исходя из примененного истцом объема, который суд посчитал не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании по ходатайству истца ряда документов, получил надлежащую оценку суда области и обоснованно признан несостоятельным.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в п. 4 ст. 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые истцом доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Следует отметить, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их предоставлении от соответствующих организаций.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А09-5467/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова