Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6484/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А09-5467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по делу N А09-5467/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску ОАО "Чистая планета" (г. Брянск, ул. Авиационная, д. 34; ОГРН 1093254008980) к ООО "Ремондис-Брянск" (Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 59; ОГРН 1103256500357) о взыскании 113 018 руб. 32 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва К.В. - представителя по доверенности N 1 от 01.03.2011,

от ответчика: Мамичевой В.В. - полномочия надлежащим образом не подтверждены,

установил:

открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - ОАО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис-Брянск" (далее - ООО "Ремондис-Брянск") о взыскании 113 018 руб. 32 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Чистая планета" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при применении положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ и Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, судом первой инстанции не учтено, что установленный в них тариф применяется к услуге по утилизации (захоронению) 1 куб. м отходов. В связи с этим, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении данного тарифа к 1 куб.м объема кузова транспортного средства ответчика, а не к фактическому объему утилизируемых отходов.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений. Отмечает, что в силу пункта 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные, в связи с чем к ним подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Указывает, что все контрагенты ОАО "Чистая планета" оплачивают услуги по утилизации (захоронению) ТБО с учетом коэффициента уплотнения отходов, что подтверждается представленными договорами с другими контрагентами.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что журнал учета отходов носит односторонний характер и не может являться надлежащим доказательством для установления объема ввезенных на полигон отходов. Отмечает, что данный журнал ведется истцом в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 02.11.1996, а ответчиком не оспаривались сведения, содержащиеся в указанном журнале.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам об отказе от подписания актов сверки взаимных расчетов, подписанным исполнительным директором ООО "Ремондис-Брянск" Чмыховым А.В., и не установил объем полномочий указанного должностного лица при подписании представленных писем, не отразив данное обстоятельство в мотивировочной части обжалуемого решения. В связи с этим считает, что отказы ответчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг не имеют юридической силы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ОАО "Чистая планета" об истребовании необходимых доказательств, поставив ответчика в преимущественное положение перед истцом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ОАО "Чистая планета" об истребовании следующих доказательств:

- у официального дилера завода-изготовителя оборудования марки "ZOELLER" модель Medium XXL на шасси транспортного средства марки MAN - копий технических паспортов и иных документов, подтверждающих техническую возможность уплотнения перевозимых твердых бытовых отходов, а также отражающих величину коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов и методику его определения;

- у ООО "Ремондис-Брянск" - копий всех заключенных им с контрагентами договоров на вывоз твердых бытовых отходов, а также списка клинетов-должников, имеющих дебиторскую задолженность перед ООО "Ремондис-Брянск" за вывоз твердых бытовых отходов за период с 05.05.2011 по 24.06.2011;

- у Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - копий налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, поданной ответчиком за 2-ой квартал 2011 года.

По мнению заявителя, истребование данных доказательств позволит установить действительный объем фактически ввезенных на полигон отходов.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в обоснование невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства заявитель не представил в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих обращение ОАО "Чистая планета" в соответствующие организации и отказ данных организаций в предоставлении запрашиваемых документов.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом арбитражный суд, установив, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств ОАО "Чистая планета" об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения от 02.11.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при отсутствии между сторонами договорных отношений в период с 05.05.2011 по 24.06.2011 на территорию полигона в пос. Большое Полпино Володарского района г. Брянск спецтехникой (мусоровозами) ответчика было ввезено 13 110 куб.м твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Истец выполнил обязательства по приему указанных отходов на полигон и их последующей утилизации (захоронению), что подтверждается сведениями журнала учета принятых отходов.

ООО "Ремондис-Брянск" оплатило оказанные услуги по утилизации на сумму 20 888 руб. 60 коп. платежными поручениями N 181 от 21.06.2011, N 183 от 24.06.2011, N 400 от 26.10.2011.

В соответствии с приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.03.2011 N 7/1-ут "О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых предприятиями Брянской области" стоимость услуг ОАО "Чистая планета" по утилизации ввозимых на полигон отходов составляет 9 руб. 56 коп. на 1 куб.м, в том числе НДС по ставке 18 %.

Согласно расчету истца с учетом коэффициента уплотнения ТБО, равного 6, и объема кузова, равного 23 куб.м, объем отходов, ввозимых на полигон ответчиком за один рейс, составляет 138 куб.м. Поскольку ООО "Ремондис-Брянск" произвело 95 рейсов, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по утилизации ТБО составила 113 018 руб. 32 коп.

ОАО "Чистая планета" направляло в адрес ООО "Ремондис-Брянск" претензии N 1 от 07.07.2011 и N 2 от 13.07.2011 (т. 1, л.д. 14, 16), в которых требовало погасить задолженность за оказанные услуги по утилизации ТБО.

В ответе на претензию ответчик не признал задолженность, указав, что расчет стоимости оказанных услуг должен быть произведен с применением одноставочного тарифа из расчета платы на 1 куб.м или 1 тонну отходов.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить задолженность по оплате фактически оказанных услуг по утилизации ТБО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае договор на утилизацию (захоронение) ТБО между сторонами не заключен.

Однако факт оказания истцом услуг по приему ТБО на территорию полигона в пос. Большое Полпино Володарского района г. Брянска и последующей утилизации отходов в период с 05.05.2011 по 24.06.2011 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с расчетом истца с учетом коэффициента уплотнения ТБО, равного 6, и объема кузова, равного 23 куб.м, объем отходов, ввозимых на полигон ответчиком за один рейс, составляет 138 куб.м, а так как ООО "Ремондис-Брянск" произвело 95 рейсов, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по утилизации ТБО составила 113 018 руб. 32 коп.

Ответчик не согласен с расчетом ОАО "Чистая планета" и полагает, что объем фактически доставленных на полигон отходов завышен истцом в шесть раз.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно объема отходов, фактически доставленных ответчиком на полигон для утилизации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в частности, подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", (далее - Основы ценообразования) тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов.

Пунктом 12 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

В соответствии с приказом комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.03.2011 N 7/1-ут "О тарифах на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых предприятиями Брянской области" стоимость услуг ОАО "Чистая планета" по утилизации ввозимых на полигон отходов составляет 9 руб. 56 коп. на 1 куб.м, в том числе НДС по ставке 18 %.

Положениями данного приказа не предусмотрена зависимость величины тарифа за складирование одного кубического метра отходов от соотношения веса к объему и от технических характеристик транспортного средства, доставляющего ТБО на полигон, следовательно, тариф на утилизацию установлен для фактически утилизируемых (захороняемых) ТБО, что соответствует фактически принимаемому на полигон объему ТБО.

Однако истцом в одностороннем порядке произведен расчет стоимости оказанных услуг с учетом коэффициента уплотнения ТБО, равного 6.

В соответствии с предписанием N 1 от 18.05.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ООО "Ремондис-Брянск" осуществляет транспортировку отходов производства и потребления на полигон ТБО в пос. Большое Полпино Володарского района г. Брянска специализированным транспортом марки "MAN TGS 33.350" с оборудованием ZOLLER Medium XXL + Omega 249.

Согласно технической характеристике объем мусоросборочного бака данного автомобиля составляет от 18 до 24 куб.м. Следовательно, мусоровоз марки "MAN TGS 33.350" с оборудованием ZOLLER Medium XXL + Omega 249 может перевозить ТБО объемом не более 24 куб. м.

При этом коэффициент уплотнения ТБО влияет только на массу перевозимых ТБО, а не на объем перевозимого мусора (объем кузова мусоровоза остается неизменным вне зависимости от наполняемости).

Как следует из материалов дела, ООО "Ремондис-Брянск" оплатило оказанные услуги на сумму 20 888 руб. = (9,56 руб./1 куб.м x 23 куб.м x 95 рейсов).

Таким образом, принимая во внимание оплату ответчиком оказанных услуг и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность расчета истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ применение коэффициента уплотнения при расчете стоимости услуг по утилизации ТБО обоснованно с учетом условий договоров, заключенных истцом с другими контрагентами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор на утилизацию (захоронение) ТБО не был заключен между сторонами.

Действующим законодательством также не предусмотрены коэффициенты уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, принимаемых на полигон для утилизации.

Следовательно, включение истцом в договоры на утилизацию ТБО, заключенных с другими контрагентами, условий о стоимости услуг с учетом коэффициента уплотнения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что журнал учета отходов является надлежащим доказательством для установления объема ввезенных на полигон отходов, поскольку ведется истцом в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем РФ 02.11.1996, а ответчиком не оспаривались сведения, содержащиеся в указанном журнале, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанные сведения внесены в данный журнал истцом в одностороннем порядке. При этом двусторонние акты оказанных работ сторонами не подписаны.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ответчиком документам об отказе от подписания актов сверки взаимных расчетов, подписанным исполнительным директором ООО "Ремондис-Брянск" Чмыховым А.В., и не установил объем полномочий указанного должностного лица при подписании представленных писем, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку установление полномочий исполнительного директора ООО "Ремондис-Брянск" Чмыхова А.В. на подписание писем от имени ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора при отсутствии между сторонами подписанных актов оказанных услуг. Более того, в суде первой инстанции представители ответчика, действующие на основании доверенности, также подтвердили несогласие ООО "Ремондис-Брянск" со стоимостью услуг, рассчитанной истцом с учетом коэффициента уплотнения, равного 6, и указанной в том числе в акте сверки взаимных расчетов и актах за спорный период (т. 1, л.д. 23 - 25).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ОАО "Чистая планета" об истребовании необходимых доказательств, поставив ответчика в преимущественное положение перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции учитывал достаточность представленных по делу доказательств, правомерно указав в решении, что данные доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Чистая планета" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "Чистая планета".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2011 года по делу N А09-5467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова