Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1219/12 по делу N А14-7495/2011

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 22 марта 2012 г. N Ф10-1219/12 по делу N А14-7495/2011 и постановление ФАС ЦО от 15 мая 2013 г. N Ф10-1219/12 по делу N А14-7495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Дунаевская Т.И. - представитель (доверенность от 30.01.2012 г.); Гончарова Т.С. - представитель (доверенность от 30.01.2012 г.);
от ответчика:	Тюрина И.А. - представитель (доверенность от 05.12.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К.И.Т.-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А14-7495/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ВЭСК"),(ОГРН 1043600070458) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-2" (далее - ответчик, ООО "К.И.Т.-2"), (ОГРН 1083668038387) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 1 148 571 руб. 71 коп. по договору N 02660 от 01.01.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "К.И.Т.-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность применения истцом в расчете задолженности за электроэнергию тарифа для "прочих потребителей", а не для "населения".

Также, по мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объема электроэнергии, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ВЭСК" и ООО "К.И.Т.-2" 01.01.2011 г. заключен договор поставки электрической энергии N 02660, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а покупатель - оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В п. 9.1 договора стороны определи срок его действия с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г.

Во исполнение условий договора N 02660 от 01.01.2011 г. истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2011 г. по 31.05.011 г. на общую сумму 3 406 787 руб. 41 коп., которая полностью не оплачена.

Ссылаясь на то, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 148 571 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ, исходил из того, что оплата ответчиком электрической энергии надлежащим образом не произведена.

Суд кассационной инстанции, считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 02660 от 01.01.2011 г., относящегося по своей правовой природе к договорам энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по количеству и объему полученной ответчиком электрической энергии разногласий у сторон не имеется. Спор возник относительно тарифа, подлежащего применению при определении стоимости потребленной котельными электроэнергии для производства теплоэнергии.

В обоснование своей позиции о неправомерности применения истцом в расчете тарифа для групп "прочие потребители", ответчик ссылается на то, что ООО "К.И.Т.-2" является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, электрическая энергия, потребляемая котельной, используется на общедомовые нужды, ввиду чего истцом должен был применяться тариф для групп "население".

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к потребителям, приравненным по оплате к категории "население", отнесены исполнители коммунальных услуг только по коммунальной услуге - электроснабжение.

Согласно п. 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. (N 530 далее - Правила N 530) в случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению гражданам- потребителям, стоимость электрической энергии определяется на основании положений раздела 7 настоящих Правил, установленных для граждан - потребителей.

В соответствии с п. 108 Правила N 530 поставка электрической энергии гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 предусмотрено, что к категории "население" приравнены исполнители коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, иные специализированные потребительские кооперативы или управляющие организации), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах, которые составляют электроэнергия, фактически потребленная гражданами, и электроэнергия, израсходованная на места общего пользования.

Из перечисленных нормативных актов следует, что к потребителям, приравненным по оплате к категории "население", отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению, то есть в части электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг с целью оказания гражданам-потребителям данной коммунальной услуги.

Приказом ФСТ России от 31.12.2010 г. N 655-э утвержден перечень потребителей, которые приравнены к категории "население" и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что котельная используется ответчиком для выработки тепловой энергии в целях снабжения ею населения.

Теплоснабжающие предприятия, использующие электрическую энергию при производстве тепловой энергии не относятся к указанной категории потребителей (покупателей).

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объема электроэнергии.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками многоквартирных домов, в отношении которых ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" осуществляет поставку электрической энергии ООО "К.И.Т.-2" выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

Из п. 3 Правил N 530 следует, что товарищество собственников жилья "К.И.Т. - сервис 2" является исполнителем коммунальной услуги многоквартирных домов N 31, N 31А, N 29, N 29А, N 29Б по ул. Морозова, N 36 по ул. Вл. Невского, N 86А по пер. Здоровья, N 153, N 149, N 149А по Московскому проспекту г. Воронежа, а ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" - ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах" в случае если ТСЖ (ЖСК) на основании пункта 1 части 1 статьи 137 и статьи 162 Жилищного кодекса заключает с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, то заключение договоров ресурсоснабжения ТСЖ (ЖСК) с ресурсоснабжающими организациями не требуется.

При такой организации договорных отношений формирование заказа представителями собственников помещений в лице органов управления ТСЖ (ЖСК) будет сочетаться с исполнением профессионального управления на основании договора управления многоквартирным домом. В указанном случае все потребляемые в многоквартирном доме коммунальные ресурсы должны подаваться товариществу собственников жилья (ЖСК) управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель коммунальной услуги - ТСЖ "К.И.Т.- сервис 2", руководствуясь п. 2 ст. 162 ЖК РФ заключил договор управления жилищным фондом с ООО "К.И.Т.-2".

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в полном объеме, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать дополнительно 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу N А14-7495/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К.И.Т.-2" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.