Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1468/12 по делу N А14-11086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Железова Сергея Александровича (ОГРНИП 304366525700090)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Воронежской городской Думы (ОГРН 1033600088686, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 8, 394018) от Прокуратуры Воронежской области (г. Воронеж, пер. Красноармейский, д. 12 "Б", 394006)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Павловой Н.В. - прокурора (удостоверение от 16.03.2011 N 112328, поручение от 17.05.2012 N 8-15-2012/55);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железова С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 (судьи Данилов Г.Ю., Кострюкова И.В., Федосеева И.В.) по делу N А14-11086/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Железов Сергей Александрович (далее - ИП Железов С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим пункта 5.1.1 приложения N 1 решения Воронежской городской Думы (далее - Дума) от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении "Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" в редакции решения Воронежской городской Думы от 29.04.2009 N 110-II (уточненное требование).

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, как несоответствующее нормам материального, процессуального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя прокуратуры Воронежской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.12.2006 Думой принято решение N 271-II, которым утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение), опубликованное 11.01.2007 в официальном источнике информации "Воронежский курьер" N 1.

Решением Думы от 29.04.2009 N 110-II раздел 5 приложения N 1 Положения дополнен пунктом 5.1.1 следующего содержания: "5.1.1. Продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к настоящему решению, осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж". В перечень улиц, указанных в приложении N 7 к названному решению включена улица Кольцовская городского округа город Воронеж.

Данные изменения были опубликованы 21.05.2009 в газете "Воронежский курьер" N 55.

30 декабря 2009 года администрацией городского округа город Воронеж Воронежской области принято постановление N 346 "Об утверждении Схем благоустройства и организации дорожного движения ряда улиц городского округа город Воронеж", а именно: проспекта Революции и Московского проспекта, площади им. В.И.Ленина, улиц 20-летия Октября, Плехановская, Кольцовская, Кирова, Пушкинская.

С августа 2003 года Предпринимателем осуществляется эксплуатация двух торговых киосков, входящих в состав остановочного павильона "Улица Кольцовская", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская у дома N 52.

Решениями межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования от 11.02.2010 (протокол N 2 строки 42, 43) Предпринимателю было отказано в продлении срока действия разрешительной документации на вышеуказанные киоски по мотивам их несоответствия схеме благоустройства городского округа г. Воронеж, утвержденной постановлением главы города от 30.12.2009 N 346.

Посчитав, что пункт 5.1.1. Приложения к Положению противоречит требованиям ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Предприниматель оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет исследования по делам об оспаривании нормативных правовых актов определен законодателем в ч. 4 ст. 194 АПК РФ и включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе - соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 14, п. 18 ч. 1 ст. 15, п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения населения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов отнесено принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт представляет решение по вопросам местного значения, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющие общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Федеральным законодательством установлены определенные требования и возможность размещения временных сооружений для организации торговли.

В п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предусмотрено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, право осуществления торговой деятельности Указ N 65 связывает с соблюдением порядка размещения торговых мест, которые определяются на основании решений органов местного самоуправления.

Вопросы установления места осуществления торговли теми или иными видами товаров находятся в ведении органов местного самоуправления, что следует также из содержания Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Издание спорного Положения (как следует из его содержания) является реализацией органом местного самоуправления его законных полномочий, направленных на упорядочивание размещения объектов мелкорозничной торговли в городском округе город Воронеж, переоборудование остановочных павильонов городского транспорта, улучшение эстетики городской среды, решение проблем, связанных с вопросами реконструкции и благоустройства центральных улиц городского округа, развитие торговой сети городского округа.

Исходя из приведенных выше норм следует, что пункт 5.1.1 Положения принят в соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленных органам местного самоуправления полномочий.

Нормы, определяющие оспариваемым Положением территории, на которых разрешается установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, вид реализуемых товаров, а также характеристики торговых точек, распространяются на всех хозяйствующих субъектов, а поэтому не противоречат ст. 15 Закона N 135-ФЗ, ст. 1 Гражданского кодекса РФ и статье 8 Конституции РФ.

Положения ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливают обязанность по размещению нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, а также порядок по ее составлению и принятию.

Названный Закон не устанавливает запрета на введение органом местного самоуправления дополнительных ограничений для размещения нестационарных торговых объектов, каковыми являются киоски, если такие ограничения связаны с выполнением задач, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, к которым в соответствии с Законом N 131-ФЗ отнесены вопросы благоустройства и организации дорожного движения на территории муниципального образования.

При этом проведение мероприятий по благоустройству и организации дорожного движения на территории муниципального образования может быть сопряжено с необходимостью переноса нестационарных торговых объектов из одного места нахождения на другое.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел в оспариваемом пункте Положения противоречий ст. 10 Закона N 381-ФЗ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2011 по делу N А14-2429/2011 подтвержден факт соответствия пункта 5.1.1 оспариваемого Положения нормам Закона N 381-ФЗ.

Таким образом, оспариваемый правовой акт не противоречит иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Предпринимателя, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 по делу N А14-11086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина