Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-1635/12 по делу N А08-5197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 г.

Мотивированное постановление изготовлено 05 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца ООО "Кафе Белогорье" (ОГРН 1023101645258) от ответчика ООО "Пицца Феникс" (ОГРН 1093123007955)	Манахов С.В. - представитель (доверенность от 21.01.2012) Гудзяк П.Я. - представитель (доверенность от 14.03.12) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Белогорье" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N А08-5197/2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 г. по делу N А08-5197/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 07.02.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Белогорье" (ОГРН 1023101645258) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Феникс" (ОГРН 1093123007955) о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Белогорье" (далее - ООО "Кафе "Белогорье", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Феникс" (далее - ООО "Пицца Феникс", ответчик) о признании договора аренды N 1-Б от 17 августа 2009 года незаключенным и освобождении спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 гг. по делу N А08-5197/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Кафе "Белогорье" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты.

ООО "Пицца Феникс" направило возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты по рассмотренному делу оставить без изменения.

Судами установлено : 17.08.2009 г. между ООО "Кафе "Белогорье" (арендодатель) и ООО "Пицца Феникс" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-Б, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) определенное нежилое помещение, общей площадью 383,4 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Попова, 30 (пункт 1.1. договора). Сведения в отношении спорного помещения, содержащиеся в представленном в материалы дела кадастровом паспорте, составленном уже после заключения договора - 25.08.2009 г., совпадают со сведениями, обозначенными сторонами в договоре аренды такого помещения при его заключении. В пункте 1.4. названного договора стороны предусмотрели, что срок аренды составляет 60 месяцев и начинает исчисляться с 1 октября 2009 г. Государственная регистрация указанного договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 20 октября 2009 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в вышеназванном договоре аренды стороны не согласовали предмет аренды, не установив, какое именно имущество подлежит передаче в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Частью 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из анализа спорного договора следует, как установили суды первой и апелляционной инстанции что договор аренды N 1-Б от 17 августа 2009 года соответствуют требованиям вышеперечисленных норм закона. Условия договора позволяют без неясностей определить какое именно имущество (нежилое помещение, общей площадью 383,4 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Попова, 30) передается арендатору, то есть условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является согласованным.

При передаче в аренду спорного имущества и последующем его использовании на протяжении нескольких лет у сторон не возникло неопределенности в отношении арендуемого имущества. В материалах дела также отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком и внесение арендных платежей также не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Достижение сторонами соглашения относительно объекта аренды в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует из совокупности названных выше доказательств и обстоятельств, ввиду чего сам по себе факт составления кадастрового паспорта после заключения спорного договора аренды не может свидетельствовать об отсутствии согласованной воли сторон на заключение договора на определенных условиях.

Соответственно суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Условие об арендной плате договора аренды стороны договоры согласовали. Размер арендной платы может быть согласован как в твердой сумме, так и путем установления порядка ее определения (ст. 614 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды N 1-Б от 17.08.2009 г., платежи и порядок расчетов по спорному договору определены разделом 3 данного договора. В соответствии с пунктом 3.1.1., по настоящему договору для арендатора устанавливается первая переменная составляющая ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение в размере 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных материалов обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным, поскольку данный договор исполнен и сторонами согласованы все существенные условия договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу кассационной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 ноября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N А08-5197/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов