Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1445/12 по делу N А14-7090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Жеребцовой Маргариты Николаевны (ОГРН 304366335900012, г. Воронеж) от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 10023601575733, г. Воронеж	- Жеребцовой Маргариты Николаевны (паспорт); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Н.А.) по делу N А14-7090/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жеребцова Маргарита Николаевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения от 31.03.2011 N 88 (протокол N 6) о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска, принятого межведомственной комиссией по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее также - межведомственная комиссия), в отношении нестационарного торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жеребцовой М.Н. (ордер от 26.03.2008 N 87-к), в части дополнительного обременения в виде замены этого киоска на киоск меньшей площади, а также об исключении из указанного решения межведомственной комиссии требования о замене киоска на киоск площадью - 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10 2011 по настоящему делу отменено. Апелляционный суд признал незаконным оспариваемое решение межведомственной комиссии о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска в части, касающейся условий его замены на киоск площадью 6 кв.м в комплексе с остановочным навесом, и обязал Администрацию городского округа г. Воронеж устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в торговом киоске "Продукты" площадью 14,5 кв.м, выполненном в комплексе с остановочным навесом, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, ост. "пер. Гвардейский" на основании ордера на установку киоска от 26.03.2008 N 87-к со сроком действия до 26.03.2011.

31.03.2011 межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя Жеребцовой М.Н. о продлении разрешительной документации на киоск продовольственные товары с остановочным навесом и принято решение (протокол от 31.03.2011 N 6) согласовать продление ордера на киоск продовольственные товары на три года от даты окончания предыдущего ордера (26.03.2011) до 26.03.2014 при условии замены на киоск площадью 6 кв.м. в комплексе с остановочным навесом и благоустройства территории до 01.07.2011 согласно проекту, утвержденному в УГА.

Заявитель, полагая, что указанное решение о замене киоска меньшей площади является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что из буквального прочтения норм, содержащихся в пункте 5.1. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее также по тексту - Положение), следует, что общий порядок продления разрешения применяется лишь тогда, когда временное сооружение является киоском, павильоном, выполненным в комплексе с остановками городского транспорта и является объектом мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, киоском по изготовлению ключей либо платежным терминалом уже к моменту обращения титульного владельца киоска с заявлением о продлении разрешительных документов. Поскольку киоск предпринимателя не относится к указанным объектам мелкорозничной торговли, реализует продукты питания и имеет площадь 14,5 кв. м, ввиду чего суд области пришел к выводу, что в данном случае имеет место не продление сроков действия разрешительной документации на эксплуатацию киоска, а оформление этой документации на установку и эксплуатацию нового временного сооружения, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться нормы пункта 2.1. Положения.

Согласно пункту 2.1. настоящего Положения для киоска, выполненного в комплексе с остановками общественного транспорта, установлены предельные размеры - не более 6 кв.м.

Таким образом, по выводам суда первой инстанции, решение межведомственной комиссии от 31.03.2011 N 88 (протокол N 6) в части условий замены киоска предпринимателя на киоск меньшей площади - 6 кв.м. правомерно и обоснованно и не может нарушать права и законные интересы последнего.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что киоск предпринимателя является киоском, выполненным в комплексе с остановкой городского транспорта, расположен на Ленинском проспекте г. Воронежа.

На основании Приложения N 2 к Решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II Ленинский проспект г. Воронежа отнесен к Перечню улиц и площадей города Воронежа, на которых не допускается новое размещение павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения продление разрешительных документов на киоски, отнесенные к данной категории, осуществляется в общем порядке, то есть в порядке, предусмотренном пунктами 5.2. и 5.3. Положения.

Пунктом 5.2. Положения определено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

Таким образом, в силу пунктов 5.2 и 5.3 Положения процедура продления разрешительных документов на временное сооружение имеет заявительный характер, и заявление на продление подается в соответствующий уполномоченный орган Администрации до истечения действия разрешительной документации.

Решение о продлении срока действия разрешения согласно пункту 5.4. Положения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

- согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

- выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

- соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

- поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

- выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории;

- исполнение условий заключенного договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

Названный перечень требований Положения является исчерпывающим.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции проверено соблюдение заявителем требований указанных норм, нарушений не установлено. Администрацией данный вывод не оспаривается, что подтверждено положительным решением городской межведомственной комиссии о согласовании продления ордера от 31.03.2011 N 87-к.

Из пункта 5.6. Положения следует, что при положительном заключении комиссии о возможности продления данного разрешения КГА оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 настоящего Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

При наличии предложений КГА по изменению архитектурного облика объекта в условиях разрешительных документов, выдаваемых на новый срок, включается пункт, предусматривающий обязанность владельца на проведение ремонта, реконструкции, замены павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, благоустройства прилегающей территории и пр., и пункт, предусматривающий право департамента градостроительства и земельных отношений в случае невыполнения владельцем данной обязанности в установленный срок отозвать выдаваемые разрешительные документы (пункт 3.13. Положения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункты 5.6. и 3.13. Положения в их взаимосвязи устанавливают, что требование о замене киоска не может быть включено в решение межведомственной комиссии произвольно, а только при наличии предложений КГА по изменению архитектурного облика объекта.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат указанных предложений КГА, апелляционный суд посчитал, что включение оспариваемых заявителем условий в решение межведомственной комиссии противоречат требованиям названного выше нормативного правового акта.

При этом суд апелляционной инстанции не посчитал Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" доказательством, подтверждающим предложения КГА по изменению архитектурного облика объекта, исходя из того, что указанное обстоятельство не усматривается как из названия данного Постановления, так и из его содержания.

Так, Схема, утвержденная поименованным выше постановлением Администрации от 05.05.2011 N 407, содержит противоречивые данные относительно площади используемого объекта. В одном случае, в Схему включен киоск продовольственный с местом дислокации - ост. "Переулок Гвардейский" площадью 6 кв.м, в другом, по месту дислокации - просп. Ленинский у дома 63, ост. "пер. Гвардейский" с той же информацией о субъекте предпринимательства, - значится продовольственный киоск площадью 23 кв.м (номера 1432 и 1179 Схемы).

Помимо изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что постановление Администрации городского округа город Воронеж N 407 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" принято 05.05.2011, следовательно, на дату принятия обжалуемого решения межведомственной комиссии - 31.03.2011 указанный нормативный акт не действовал.

При этом также суд принял во внимание, что пункт 5.1.1. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, введенный решением Воронежской городской Думы от 29.04.2009 N 110-II, указывает, что продление разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных в приложении N 7 к настоящему решению, осуществляется согласно разработанным схемам благоустройства и организации дорожного движения, утвержденным постановлением главы городского округа город Воронеж.

Из чего следует, что схемы благоустройства и организации дорожного движения, утвержденные постановлением главы городского округа город Воронеж, учитываются при продлении разрешения на установку и эксплуатацию киосков на улицах и площадях города Воронежа, указанных в Приложении N 7 к данному Положению. Поскольку Ленинский же проспект в данное Приложение не включен, поэтому положения пункта 5.1.1. в данном случае не применимы.

Установив, что решение межведомственной комиссии в оспариваемой предпринимателем части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал правильную правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу А14-7090/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко