Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1419/12 по делу N А23-3587/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя	Лопухов Ю.А. - представитель, дов. от 14.12.2011 на 3 года Бобкова Е.Е. - представитель, дов. от 21.04.2010 N 266 на 3 года
от заинтересованного лица	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-3587/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", Общество), г. Калуга, ОГРН 1024001182391, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Городской Управы города Калуги (далее - Городская Управа), ОГРН 1024001179113, от 11.08.2011 N 3319-пи "О признании утратившим силу распоряжения Городской Управы города Калуги от 17.01.2011 N 321-р".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Городская Управа просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В отзыве на жалобу ООО "Жилстрой" просит оставить принятые судебные решения без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями норм материального права и при соблюдении норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на жалобу по изложенным в нем мотивам.

Городская Управа надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но её представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ООО "Жилстрой", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 12.12.2011 и постановление от 28.02.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 29.10.2010 между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (управление) и ООО "Жилстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 19, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - апарт-отеля на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, д. 8А, а также осуществление иных действий, определенных контрактом.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что инвестор осуществляет демонтаж подлежащего сносу в связи с реализацией областных адресных программ по расселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирного дома N 8А, по ул. Никитина, в г. Калуге, и утилизацию строительного мусора после его сноса за счет собственных средств.

Дополнительными соглашениями были внесены изменения в контракт. Дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2011 к инвестиционному контракту права Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений в связи с ликвидацией последнего были переданы Управлению строительства и земельных отношений г. Калуги.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.05.2011 в преамбулу инвестиционного контракта внесены изменения. Помимо Управления строительства и земельных отношений города Калуги и ООО "Жилстрой", стороной контракта дополнительно включено Управление городского хозяйства города Калуги. Пункт 3.2 ст. 3 контракта изложен в новой редакции, согласно которой у инвестора в связи с передачей земельного участка под строительство апарт-отеля возникает обязательство перед МО "Город Калуга" на сумму 1739160 руб. Во исполнение этого обязательства инвестор осуществляет снос многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, 8А, и в срок до 01.09.2011 - устройство детской и спортивной площадок по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского, д. 6, на сумму 1072097,26 руб. Если расходы на снос дома и на устройство детской и спортивной площадок составят менее 1739160 руб., разница подлежит перечислению в бюджет МО "Город Калуга".

Распоряжением Городской Управы от 17.01.2011 N 321-р Обществу был утвержден акт о выборе земельного участка, схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 40:26:000350, ориентировочной площадью 1360 кв.м, из земель населенных пунктов, для строительства апарт-отеля по ул. Никитина, 8А и предварительно согласовано место размещения объекта в случае освобождения участка от прав третьих лиц. Обществу предписано выполнить топогеодезические работы, заключив договор с соответствующей организацией; сметой строительства предусмотреть благоустройство прилегающей территории. Кроме того, Обществу предложено обратиться в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений для подготовки документов на предоставление земельного участка в аренду для строительства объекта после освобождения участка от прав третьих лиц и изготовления кадастрового паспорта земельного участка.

Выполнив указанные в распоряжении от 17.01.2011 N 321-р работы, 26.04.2011 Общества обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду.

Однако, постановлением от 11.08.2011 N 3319-пи Городская Управа признала утратившим силу распоряжение Городской Управы от 17.01.2011 N 321-р.

Ссылаясь на то, что постановление от 11.08.2011 N 3319-пи является незаконным, ООО "Жилстрой" обратилось с указанным заявлением в суд.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, определенном п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка - пп. 3 п. 7 ст. 30 ЗК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение от 17.01.2011 N 321-р вынесено в соответствии с требованиями земельного законодательства, формирование земельного участка произведено с соблюдением процедур, предусмотренных законом, поэтому у Городской Управы не было оснований для принятия постановления от 11.08.2011 N 3319-пи о признании утратившим силу распоряжения от 17.01.2011 N 321-р.

Довод заявителя жалобы о том, что орган местного самоуправления вправе отменить изданный им нормативный акт, был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт, в указанных в этой норме права случаях.

Так как отмена ненормативного правового акта ничем не обоснована, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление Городской Управы города Калуги от 11.08.2011 N 3319-пи является незаконным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А23-3587/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина