Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011, от 24 апреля 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011, от 24 мая 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011 постановление ФАС ЦО от 6 августа 2012 г. N Ф10-1059/12 по делу N А54-4713/2011

Кассационная жалоба рассмотрена 04.06.2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маргеловой Л.М.
Судей:	Смолко С.И. Стрегелевой Г.А.

рассмотрев без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2012 г. (судья Радюгина Е.А.) по делу N А54-4713/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу N А54-4713/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2012 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В определении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2012 г. содержалось разъяснение о возможности повторного обращения с кассационной жалобой инстанцию с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 275, 277 АПК РФ, с учетом сроков, установленных ст. 276 АПК РФ в корреспонденции со ст. 117 АПК РФ.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 24.04.2012 г., ООО "Нордстрой" обжаловало его в кассационном порядке.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, поскольку предметом кассационного производства в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Данная кассационная жалоба подана обществом не через арбитражный суд, принявший решение, а непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Подача кассационной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 275 АПК (исходя из подходов, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) влечет возвращение поданной жалобы.

Следовательно, возвращение кассационной жалобы произведено на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что на тексте кассационной жалобы стоит штамп о получении ее Арбитражным судом Рязанской области 13.02.2012, что, по его мнению, указывает о подаче жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данная регистрация относится к первоначальной жалобе, поданной через суд, принявший решение и возвращенной определением от 02.04.2012 вместе с делом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2012 г. по делу N А54-4713/2011 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева