Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2012 г. N Ф10-1432/12 по делу N А36-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Стрегелевой Г.А. Степиной Л.В.
При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом", ОГРН 1054800308782, ИНН 4825041929 г. Липецк, Универсальный проезд, 2		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны, г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Липецкое отделение, г. Липецк, ул. Фрунзе, 15		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753 г. Липецк, ул. Терешковой, 14/3		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-1286/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (далее - ООО "Торговая сеть Чистый дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением и, с учетом уточнений, просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившееся: в неосуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество; в непередаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги; в несовершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011; в отказе провести опись изъятого имущества с указанием срока хранения и даты изготовления изъятого товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк Российской Федерации в лице Липецкого отделения N 8593/088 (далее - Сбербанк РФ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года, ООО "Торговая сеть Чистый дом" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного 18.06.2010 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление от 28.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении должника - ООО "ТС "ЧИСТЫЙ ДОМ" об обращении взыскания в пользу АК СБ РФ 8593/088 на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте, принадлежащие должнику, являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп. При этом 30.11.2010 в указанное постановление были внесены изменения относительно правильного наименования должника - ООО "Торговая сеть Чистый дом", в связи с допущенной опиской.

Постановлением от 28.06.2010 судебный пристав-исполнитель присоединила исполнительное производство N 42/3/18040/3/2010 к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в присутствии директора ООО "Торговая сеть Чистый дом" и представителя Сбербанка РФ 21 октября 2010 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: пос. Сырский Рудник гараж N 224, находится заложенное имущество, точное количество и наименование которого установить не представляется возможным в виду отсутствия документов.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 42/3/18040/3/2010 24 ноября 2010 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в рамках которого в присутствии понятых и представителя должника 24 ноября 2010 года произведены опись, арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гараж N 312, о чем были составлены соответствующие акты.

Постановлениями от 29.11.2011 в связи с допущенной арифметической ошибкой в акт изъятия арестованного имущества от 24.11.2010 и акт о наложении ареста (описи) имущества от 24.11.2010 были внесены изменения относительно указания количества наименований арестованного и изъятого имущества.

Из материалов исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 усматривается, что на основании заявления от 24.11.2010 представитель должника указал на отсутствие у ООО "Торговая сеть Чистый дом" возможности выступить в качестве ответственного хранителя арестованного товара и просил привлечь для этого иное лицо.

Постановлением от 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем был назначен ответственный хранитель в отношении арестованного имущества - Сидорова С.А., с которой был заключен договор N 33 от 02.12.2010 на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 29 ноября 2010 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому была установлена оценка имущества (284 наименований товаров), арестованного у ООО "Торговая сеть Чистый дом" по акту о наложении ареста от 24.11.2010, на сумму 36 972 руб.

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Торговая сеть Чистый Дом": наложить арест на заложенное имущество, находящееся по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 224, 312; произвести оценку арестованного имущества; передать его на торги.

Заявлением от 13.12.2010 ООО "Торговая сеть Чистый дом" выразило свое несогласие с оценкой арестованного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в постановлении об оценке от 29.11.2010, указав на необходимость привлечения оценщика.

Постановлением от 21.12.2010 судебный пристав-исполнитель привлек в качестве специалиста-оценщика ООО "Центр Правовой поддержки бизнеса" и поручил ему проведение оценки имущества, арестованного у должника 24.11.2010.

При этом на основании постановления от 24.12.2010 постановление об оценке имущества от 29.11.2010 было отменено.

Судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. 28.12.2010 в присутствии понятых, а также представителей взыскателя и должника произведен арест (опись имущества) и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 224, 312, в количестве 243 наименований, о чем составлены соответствующие акты.

В отношении указанного имущества постановлением от 28.12.2010 был назначен ответственный хранитель - Якунин Е.М., которому имущество было предано по акту от 28.12.2010.

Судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. в присутствии понятых, а также представителей взыскателя и должника 2 февраля 2011 года произведен арест (опись имущества) и изъятие имущества, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, ГК "Литейщик-11", гараж N 312, в количестве 577 наименований, о чем составлены соответствующие акты. В отношении указанного имущества постановлением от 02.02.2011 был назначен ответственный хранитель - Якунин Е.М., которому имущество было предано по акту от 28.12.2010.

Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. 25 февраля 2011 года отозвала постановление от 21.12.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве N 42/3/18040/3/2010.

Из материалов дела следует, что постановлением от 05.03.2011 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. отозвала постановление о поручении совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01.12.2010 в части проведения оценки арестованного имущества и передачи его на реализацию.

Постановлением от 15.04.2011 судебный пристав-исполнитель Калабина Л.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") окончила исполнительное производство N 18543/10/04/48 в связи с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя Карташова И.А. от 01.12.2010.

Судебный пристав-исполнитель 25 апреля 2011 года отложила исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного заложенного имущества с 25.04.2011 по 05.05.2011 в связи с рассмотрением в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы должника на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4860/2010 по заявлению ООО "Торговая сеть "Чистый Дом" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карташова И.А. по проведению оценки арестованного имущества, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела N А36-787/2011 по заявлению взыскателя - Сбербанка РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Калабиной Л.Н. от 11.03.2011 и обязании ее провести оценку арестованного на основании актов о наложении ареста от 28.12.2010 и 02.02.2011 заложенного имущества, принадлежащего должнику - ООО "Торговая сеть "Чистый дом", с привлечением оценщика.

ООО "Торговая сеть "Чистый дом", считая, что судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. допущено бездействие по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, обратилось 22 апреля 2011 года в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В свою очередь ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок - 10 дней, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом возможность установления такого срока вытекает из положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.12.1999 N 220-О, от 20.02.2002 N 58-О, установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Торговая сеть "Чистый дом" - Дроздецкий С.Г. присутствовал 24 ноября 2010 года при осуществлении судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 исполнительных действий по описи, аресту и изъятию заложенного имущества, и получил 25 ноября 2010 года соответствующие акты.

Следовательно, должник еще 24.11.2010 должен был узнать о том, что опись, арест и изъятие заложенного имущества являются первыми исполнительными действиями в отношении него с момента возбуждения исполнительного производства - 28.06.2010, в связи с чем, Общество, считая, что в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 судебный пристав-исполнитель бездействовал, имело возможность с 25.11.2010 в установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Кроме того, 23.03.2011 должник обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. об ускорении осуществления исполнительного производства по реализации заложенного имущества.

Общество 30 марта 2011 обращалось к начальнику Правобережного районного отдела УФССП России по Липецкой области с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по исполнительному производству N 42/3/18040/3/2010.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель 24.11.2010 должен был узнать, а 30.03.2011 узнал об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неосуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в суд заявитель обратился только 22 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного срока.

Заявитель оспариваемое бездействие ограничил определенным периодом, когда, по его мнению, оно нарушало права Общества. Поэтому, ссылка на то, что бездействие носит длящийся характер и трехмесячный срок применяться не может, суд считает несостоятельной.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2011 года ООО "Торговая сеть "Чистый дом" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящееся на хранении вместе с заложенным имуществом на складе в г/к "Литейщик".

В ответе от 23.03.2011 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. указала на невозможность обращения взыскания на имущество, указанное должником в заявлении от 24.02.2011, в связи с отсутствием сведений о конкретном адресе местонахождения имущества, а также документов, подтверждающих принадлежность имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом".

В свою очередь 1 апреля 2011 года ООО "Торговая сеть "Чистый дом", ссылаясь на заявление от 24.02.2011, повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. с просьбой об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, находящееся на хранении вместе с заложенным имуществом на складе в г/к "Литейщик".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что заявитель по состоянию на 01.04.2011 знал об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011, в связи с чем мог в установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обратиться в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Общество не указало судебному приставу-исполнителю точное место нахождения имущества, позволяющее осуществлять исполнительные действия, поэтому должно было знать, что до обнаружения имущества, судебный пристав-исполнитель никаких действий совершить не имел возможности.

Вместе с тем, в суд заявитель обратился только 22 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. заявляла о пропуске обществом срока для обжалования бездействия.

Между тем, ООО "Торговая сеть "Чистый дом" при рассмотрении данного дела не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представило арбитражного суду доказательства уважительности причин такого пропуска.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в не осуществлении в период с 28.06.2010 по 24.11.2010 действий, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в несовершении действий по изъятию оставшейся части заложенного товара, согласно письменному обращению от 24.02.2011.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в отказе провести опись изъятого имущества с указанием срока хранения и даты изготовления изъятого товара, арбитражным судом установлено следующее.

Должник 23.03.2011 обращался с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А., в котором, в том числе, просил провести опись изъятого товара с указанием срока годности и даты производства изъятого товара.

Вместе с тем, действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Обществом судебному приставу-исполнителю была представлена какая-либо документация о происхождении, свойствах, сроке годности и реализации товара.

Довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем его имущественных прав основан на предположении о том, что Общество могло бы получить разницу между выручкой от реализации имущества и суммой долга.

На основании полученных ответов из контролирующих и регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. При совершении судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: г. Липецк, Универсальный пр-д, д. 2 (по месту регистрации ООО "Торговая сеть "Чистый Дом") установлено, что Общество по указанному адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 15.07.2010.

Заложенное имущество согласно Договору залога должно было находиться у Залогодателя по адресу г. Липецк, ул. Союзная, д. 6, Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94 и Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. 50 лет Октября. Однако в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что заложенное имущество находится по адресу г. Липецк, пос. Сырский Рудник, гаражный кооператив "Литейщик-11".

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РО судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карташовой И.А. в присутствии понятых, представителей взыскателя и должника, 24.11.2011 наложен арест на часть заложенного имущества, находящееся по адресу г. Липецк, пос. Сырский Рудник ГК "Литейщик-11" в количестве 282 наименований. Арестованное имущество было изъято у должника и передано на ответственное хранение Сидоровой С. А. Действия по наложению ареста сторонами исполнительного производства не обжаловались.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РО судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Карташовой И.А. 01.12.2010 было вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, а именно: наложить арест на заложенное имущество, произвести оценку арестованного имущества и передать на торги, которое для исполнения было направлено в Советский РО судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей был наложен арест на заложенное имущество согласно актам ареста (описи имущества) от 28.12.2011 в количестве 243 наименований и от 02.02.2011 в количестве 577 наименований. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста сторонами не обжаловались, каких-либо заявлений от представителя должника не поступало.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в отказе провести опись изъятого имущества с указанием срока хранения и даты изготовления изъятого товара.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в непередаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги, исходя из системного толкования норм части 1 статьи 68, частей 6, 7 статьи 87, части 8 статьи 87, части 3 статьи 78, части 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суды обоснованно отметили, что передача арестованного имущества на принудительную реализацию (торги) допустима только после и при условии надлежащего определения его стоимости: по результатам проведенной оценки или на основании судебного акта в отношении имущества, находящегося в залоге.

Следовательно, при наличии разногласий и споров, связанных со стоимостью арестованного имущества, или при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества, передача такого имущества на торги будет необоснованной.

Возникшие споры были инициированы заявителем. Общество заявляло о невозможности осуществления им ответственного хранения принадлежащего ему имущества, просило арестовать именно это имущество.

Как видно из материалов дела, с 30.12.2010 в арбитражных судах рассматривалось дело N А36-4860/2010 по заявлению ООО "Торговая сеть "Чистый дом" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по проведению оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010. При этом решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2011 по делу N А36-4860/2010 вступило в законную силу только 20 мая 2011 года после рассмотрения апелляционной жалобы общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, из имеющихся в исполнительном производстве N 42/3/18040/3/2010 документов, а также общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел", арбитражным судом установлено, что в период с 06.04.2011 по 18.05.2011 в Арбитражном суде Липецкой области рассматривалось дело N А36-787/2011 по заявлению взыскателя - Сбербанка РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Калабиной Л.Н. от 11.03.2011 и обязании ее провести оценку арестованного на основании актов о наложении ареста от 28.12.2010 и 02.02.2011 заложенного имущества, принадлежащих должнику - ООО "Торговая сеть "Чистый дом", с привлечением оценщика.

Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 по делу N А36-787/2011 следует, что предметом рассмотрения в деле являлась законность действий судебного пристава-исполнителя Калабиной Л.Н., связанных с оценкой арестованного на основании актов о наложении ареста от 28.12.2010 и 02.02.2011 заложенного имущества, принадлежащего должнику - ООО "Торговая сеть "Чистый дом", по поручению судебного пристава-исполнителя от 01.12.2010.

При этом решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 по делу N А36-787/2011 не обжаловалось и вступило в законную силу только 19.06.2011.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что в связи с нахождением на рассмотрении арбитражных судов в период с 30.12.2010 по 19.06.2011 (с учетом вступления судебных актов в законную силу) дел N А36-4860/2010 и N А36-787/2010 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, связанных с оценкой имущества должника, арестованного в связи с исполнением решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 по обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Торговая сеть Чистый дом", у судебного пристава-исполнителя до разрешения указанных споров не имелось оснований для передачи такого имущества на торги.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги не может расцениваться как незаконное. У судебного пристава-исполнителя, не передавшего на торги имущество до разрешения спора по его оценке, имелись на то уважительные причины.

Арбитражным судом установлено, что 14.06.2011 взыскателем отозван исполнительный лист, выданный 18.06.2010 Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 по обращению взыскания на заложенное имущество ООО "Торговая сеть "Чистый дом".

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 14.06.2011 дано поручение подразделению Советского районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области снять арест с имущества должника, арестованного 28.12.2010 и 02.02.2011 и передать его ООО "Торговая сеть "Чистый дом", которое исполнено в части снятия ареста, о чем вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения от 14.06.2011.

Судебным приставом-исполнителем 15 июня 2011 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, арестованного 24.11.2010.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что непередача имущества должника на реализацию не нарушила его права в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36 -2645/2009, А36-2659/2009, выразившегося в непередаче в периоды с 11.03.2011 по 24.04.2011 и с 06.05.2011 по 14.06.2011 арестованного и изъятого имущества на торги, не подлежит удовлетворению.

В данном случае, применительно к оспариваемому бездействию, неправильное указание должника в определении о возбуждении исполнительного производства не повлекло для Общества негативных последствий, так как данное исполнительное производство было объединено в сводное, возбужденное именно в отношении данного Общества, исполнительные действия фактически совершались в отношении надлежащего должника. Кроме того, для исполнения необходимо было установить местонахождение имущества, а Общество сообщало неполные координаты места хранения.

В отношении надлежащего должника исполнительное производство было возбуждено 30.11.2010.

Действующим законодательством такая обязанность указывать в акте описи срок годности имущества не предусмотрена.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что Обществом судебному приставу-исполнителю была представлена какая-либо документация о происхождении, свойствах, сроке годности и реализации товара.

Довод Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем его имущественных прав основан на предположении о том, что Общество получило какую-либо денежную сумму.

Неисполнении исполнительного документа в установленный срок при наличии уважительных причин не может быть расценено как незаконное и нарушающее права Общества.

Кроме того, установление определенных сроков Законом "Об исполнительном производстве" направлено, прежде всего, на соблюдение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав Общества в сфере экономической деятельности и как должника по исполнительному производству.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А36-1286/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Г.А. Стрегелева Л.В. Степина