Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1488/12 по делу N А14-7925/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А14-7925/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павловскгранит- Жилстрой", ОГРН 1023601574150, (далее - ООО "Павловскгранит-Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", ОГРН 1083668013780, (далее - ООО "Алекс") о взыскании 179057 руб. 92 коп. убытков, понесенных при устранении недостатков выполненных ООО "Алекс" по договору N 26/05/10-Л от 26.05.2010 работ (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Семенов Г.В.) от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е. Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Алекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.05.2010 между ООО "Алекс" (подрядчик) и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 26/05/10-Л, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался собственными силами выполнить отделочные работы на объекте - жилой дом, расположенном по адресу: пл. Ленина, д. 6а, в соответствии с условиями договора, протоколом согласования договорной цены, ведомости отделки помещения, проектной документацией, требованиями СНиП, ГОСТов, ТУ и иных общероссийских нормативных документов, действующих в период выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении N 4 договора - 12 рабочих недель с момента подписания акта сдачи-приемки фронтов работ обеими сторонами. Работы производятся в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3).

Факт выполнения работ на объекте подтверждается актами выполненных работ N 1 от 15.09.2010, N 1 от 02.09.2010, N 1 от 18.10.2010.

В период гарантийного срока на спорном объекте выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем истец письмом от 10.03.2011 уведомил ответчика о необходимости прибытия на объект 15.03.2011 для проведения осмотра выполненных работ и составления рекламационного акта с указанием выявленных дефектов работ.

В ответном письме от 14.03.2011 ООО "Алекс", не отказываясь от исполнения гарантийных обязательств, сослалось на приостановление своих обязательств по настоящему договору до оплаты задолженности за выполненные работы со стороны истца, а также на возможность осмотра объекта после вынесения решения по делу N А14-1590/2011.

21.03.2011 истцом в адрес ответчика направлены рекламационный акт N 1 от 15.03.2011 и локальный сметный расчет N 1 с указанием на необходимость произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков и устранить выявленные дефекты.

Письмом от 28.03.2011 ответчик вновь сослался на приостановление гарантийных обязательств по договору и на возможность осмотра объекта после выполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 по делу N А14-1590/2011 по иску ООО "Алекс" к ООО "Павловскгранит-Жилстрой" о взыскании задолженности с ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в пользу ООО "Алекс" взыскано 634839 руб. 82 коп. задолженности по договору N 26/05/10-Л и 24471 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ собственными силами и с привлечением третьего лица, а также на отказ ООО "Алекс" оплатить стоимость работ по устранению выявленных дефектов, ООО "Павловскгранит-Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда N 26/05/10-Л.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составил 5 лет со дня подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

В силу п. 9.3 договора, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока подрядчик обязан устранить дефекты в указанный в рекламационном акте срок своими силами и за свой счет.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Об осведомленности ответчика о выявленных дефектах свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон с уведомлением ответчика о выявленных недостатках и приглашением представителя ООО "Алекс" для составления рекламационного акта с указанием сроков устранения дефектов работ (письма истца от 10.03.2011, от 21.03.2011). Указанные письма получены ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой в получении и не оспаривается заявителем.

Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

Однако, доказательства невозможности прибытия представителя подрядчика для осмотра результата работ и составления рекламационного акта, наряду с доказательствами устранения непосредственно подрядчиком недостатков в выполненных им работах, в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, возмещения расходов по устранению недостатков, установлена ст. 723 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9.4 договора, предусматривающим, в том числе, право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика.

В виду отсутствия со стороны ООО "Алекс" каких-либо действий, направленных на устранение выявленных в период гарантийного срока дефектов работ, истец в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки и положениями действующего законодательства приступил к их устранению, заключив соответствующий договор с третьим лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Факт нарушения обязательств со стороны ООО "Алекс" подтвержден документально. Из материалов дела видно, что подрядчику, как лицу, осуществлявшему отделочные работ на объекте, было известно о допущенных отступлениях и недостатках выполненных работ. Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком в разумный срок предусмотренной договором обязанности по устранению таких недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в деле отсутствуют.

В подтверждение размера убытков, составляющих стоимость восстановительных работ, истцом в материалы дела представлен договор от 21.04.2011 N 21/04/11-Л, заключенный с ООО "Новый дом" на выполнение подрядных работ по устранению дефектов по рекламационному акту от 15.03.2011 N 1, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ от 14.06.2011, платежное поручение от 23.06.2011 об оплате выполненных ООО "Новый дом" работ по договору N 21/04/11-Л.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания того, что именно ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора о качестве выполняемых им работ привело к возникновению у заказчика убытков в указанном размере, представляющих собой сумму затрат на устранение дефектов силами истца с привлечением третьего лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рекламационном акте N 1 от 15.03.2011 указан иной объект (дом N 6 по ул. Ленина), в связи с чем данный акт не может служить доказательством некачественно выполненных ответчиком работ на объекте, поименованном в спорном договоре подряда, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в дело документальные доказательства, в том числе, переписка сторон, объяснения лица, составившего рекламационный акт, определенно свидетельствуют об отсутствии сомнений ответчика в отношении какого именно объекта имели место выявленные недостатки, указанные в спорном акте от 15.03.2011.

Утверждение заявителя жалобы о том, что недостатки, на которые ссылается истец, носят явный характер, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства возможности выявления данных недостатков с учетом специфики спорного вида работ при визуальном осмотре, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 3.12., 4.42. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, в отношении устройства покрытий из линолеума и подготовке поверхностей под обои в качестве контрольного предусмотрен измерительный метод с последующей регистрацией в журнале работ.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал, что обязательность специальных контрольных методов приемки, а также отсутствие документов, подтверждающих передачу результата работ для контроля согласно СНиП 3.04.01-87, свидетельствует о скрытом характере выявленных дефектов работ.

С учетом изложенного, несостоятельным является и довод заявителя об отсутствии указаний на то, какие положения СНиП нарушены подрядчиком.

Довод заявителя о завышении объемов и стоимости работ по устранению недостатков несостоятелен, поскольку документальные доказательства в его обоснование ответчиком не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А14-7925/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева