Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-6749/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А14-7925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс": Ширяев А.Н., представитель по доверенности б/н от 16.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой": Пустовалова М.С., представитель по доверенности N 16 от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 3662132565, ОГРН 1083668013780) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-7925/2011 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (ИНН 3666091327, ОГРН 1023601574150) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Жилстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", ответчик) о взыскании 179 057, 92 руб. убытков, понесенных для устранения недостатков в работах выполненных ООО "Алекс" по договору N 26/05/10-Л от 26.05.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования ООО "Павловскгранит-Жилстрой" были удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. 74 коп.

ООО "Алекс" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно приняты в качестве доказательств представленные истцом рекламационный акт N 1 от 15.03.2011 и локальный сметный расчет N 1 от 15.03.2011, поскольку в них указан адрес, по которому ответчиком работы не производились - г. Воронеж, пл. Ленина, 6; в рекламационном акте нет ссылок на нормативы, которые были нарушены ответчиком; недостатки, на которые ссылается истец носят явный характер, в силу чего не могли быть не замечены ООО "Павловскгранит-Жилстрой" при приемке у ответчика выполненных работ, и на основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, истец не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика; также судом не дана оценка факту отсутствия экспертного заключения о выявленных недостатках работы; в локальном сметном расчете от 27.09.2011, представленном истцом, и протоколе согласования договорной цены, указаны разные суммы выполненных работ, что свидетельствует о наличии сомнений в самом факте существования выявленных недостатков.

Представитель ООО "Алекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Павловскгранит-Жилстрой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 между ООО "Алекс" (подрядчик) и ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 26/05/10-Л, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами выполнить отделочные работы на объекте: Жилой дом по адресу: пл. Ленина, д. 6а, в соответствии с условиями договора, протоколом согласования договорной цены, ведомости отделки помещения, проектной документацией, требованиями СНиП, ГОСТов, ТУ и иных общероссийских нормативных документов, действующих в период выполнения работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ были установлены сторонами в размере 12 рабочих недель с момента подписания акта сдачи-приемки фронтов работ обеими сторонами (Приложение N 4). Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3).

Между сторонами подписаны График производства работ, ведомость отделки помещений, локальный сметный расчет, дополнительные соглашения N 1 от 02.08.2010 и N 2 от 08.10.2010, предусматривающие выполнение дополнительных работ с расчетами их стоимости.

Ответчиком выполнялись работы на объекте, о чем составлены акты КС -2 и КС-3 N 1 от 15.09.2010, N 1 от 02.09.2010, N 1 от 18.10.2010.

Ответчик обращался в арбитражный суд Воронежской области о взыскании с истца задолженности в размере 634 839, 82 руб. по договору N 26/05/10-Л от 26.05.2010 г.. и 24 471, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2011 по делу N А14-1590/2011 указанные требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Письмом от 10.03.2011 истец известил ответчика о необходимости прибытия на объект 15.03.2011 к 09 час. 30 мин. для проведения осмотра выполненных работ и составления акта, в связи с выявленными недостатками.

В ответном письме от 14.03.2011 ответчик, не отказываясь от исполнения гарантийных обязательств, сослался на приостановление своих обязательств до оплаты задолженности за выполненные работы со стороны истца, а также на возможность осмотра объекта после вынесения решения по делу N А14-1590/2011.

Письмом от 21.03.2011 истец направил ответчику рекламационный акт N 1 от 15.03.2011 и локальный сметный расчет N 1, с указанием на необходимость произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков и их устранение.

Письмом от 28.03.2011 ответчик повторно сослался на приостановление гарантийных обязательств и на возможность осмотра объекта после выполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Письмом от 28.03.2011 истец направил ответчику счет на оплату стоимости работ, по устранению выявленных недостатков.

В связи с неоплатой ООО "Алекс" стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ООО "Павловскгранит-Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.

.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 26.05.2010, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из пункта 9.1. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания писем от 10.03.2011 и от 14.03.2011, от 21.03.2011 и от 28.03.2011, а также обстоятельств, установленных решением суда от 18.04.2011 по делу N А14-1590/2011, следует, что стороны конклюдентными действиями отказались от дальнейшего исполнения договора от 26.05.2010 и договорные отношения между ними по выполнению предмета договора прекратились. Однако данное обстоятельство не освобождает стороны от обязательств в отношении достигнутого результата работ.

В связи с указанным, требование об устранении недостатков заявлено ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в рамках гарантийного срока, установленного пунктом 9.1. договора.

В соответствии с пунктами 9.3., 9.4. договора от 26.05.2010 в случае, если в течении гарантийного срока выявятся недостатки в выполненных работах, в том числе связанные с недостатками материалов, подрядчик обязан устранить недостатки в указанный в рекламационном акте срок своими силами и за свой счет. Стороны в течение 5 дней должны составить рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и намеченная дата его устранения. В случае необоснованного отказа или уклонения подрядчика подписать рекламационный акт, он подписывается заказчиком и имеет для подрядчика обязательную силу.

В случае если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит дефекты, указанные в акте, то заказчик вправе, без ущерба своих прав, по гарантии устранить дефекты и недостатки своими силами или с помощью других фирм за счет подрядчика. В этом случае подрядчик обязан оплатить заказчику стоимость указанных работ по исправлению недостатков в течение 10 дней со дня представления заказчиком сметы и счета.

На основании изложенного, исходя из переписки сторон и представленных в материалы дела рекламационного акта N 1 и локальной сметы N 1 от 15.03.2011, судом области обоснованно учтено, что истец реализовал свое право на выявление и закрепление выявленных недостатков в соответствии с порядком, установленным пунктами 9.3., 9.4. договора от 26.05.2010.

Ответчик доказательств невозможности явки на осмотр результата работ и составления рекламационного акта не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы заявителя о приостановлении гарантийных обязательств, в том числе осмотра объекта и составление рекламационного акта, до оплаты выполненных работ не принимается апелляционным судом в качестве обоснованного, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, по смыслу статей 328, 740, 754, 755 ГК РФ указанные обязательства не относятся к встречным. Договор от 26.05.2010 не предусматривает возможности приостановления указанных обязательств до полной оплаты по договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности в отношении обнаруженных недостатков.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4.1.9 договора.

В письме от 21.03.2011 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" указало на необходимость устранения выявленных недостатков до 25.03.2011.

В связи с изложенным, ответчику было известно о выявленных истцом недостатках и во исполнение положений пункта 9.3., 9.4. договора первый обязан был устранить их за свой счет.

Доказательств устранения недостатков в сроки до заключения договора на устранение недостатков с третьим лицом - ООО "Новый дом" ответчиком в суды обеих инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков в разумные сроки, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему указанными выше положениями договора, статьями 398, 723 ГК РФ, и потребовал возмещения причиненных убытков.

Исходя из сущности заявленных требований, спорные правоотношения суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как обязательственные отношения, связанные с возмещением вреда в виде компенсации убытков (реальный ущерб) причиненных ответчиком.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда области, согласно которым истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие противоправного бездействия ответчика (невыполнение работ по устранению недостатков и достижению договорного качества работ в установленный гарантийный срок), причинной связи между бездействием ответчика и возникшими расходами (расходы на оплату работ - локальный сметный расчет на 27.09.2011 на выполнение работ по устранению недостатков), которые истец просит взыскать в качестве убытков.

Локальный сметный расчет на 27.09.2011 составлен в ценах на февраль 2011 г.. с применением индексов определения величины сметной стоимости и накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004 и МДС 81-25.2001).

Доказательств несоответствия порядка расчета размера расходов истца, отраженных в локальном сметном расчете, ответчиком не представлено. Выполнение третьей организацией - ООО "Новый дом" работ по устранению недостатков по иным расценкам, как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии указанного порядка расчета обязательным требованиям. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства локального сметного расчета, являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не принимает ссылку заявителя жалобы о неотносимости рекламационного акта N 1 от 15.03.2011 к спорным подрядным отношениям по тем основаниям, что недостатки были выявлены в отношении иного объекта (пл. Ленина 6), как это было отражено в решении суда от 18.04.2011 по делу N А14-1590/2011, поскольку истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены доказательства относимости к результату работ по договору, в частности, объяснение лица, составившего рекламационный акт N 1. Кроме того, факт опечатки в указанном выше акте подтверждается пояснениями представителя ООО "Павловскгранит-Жилстрой", данными в суде апелляционной инстанции и материалами дела, из содержания которых следует, что при описании места нахождения спорного объекта указывается как "г. Воронеж, пл. Ленина, д. 6", так и "г. Воронеж, пл. Ленина, д. 6-а".

Доводам заявителя жалобы о необходимости применения правовых последствий статьи 720 ГК РФ в отношении явных недостатков, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, дана надлежащая оценка судом области, согласно которой доказательств возможности обнаружения указанных недостатков с учетом специфики работ и характера недостатков не ответчиком представлено.

Более того, как следует из пунктов 3.12., 4.42. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утв. постановлением Госстроя СССР от 4 декабря 1987 г. N 280, в отношении устройства покрытий из линолеума и подготовке поверхностей под обои в качестве контрольного предусмотрен измерительный метод с последующей регистрацией в журнале работ.

Обязательность специальных контрольных методов приемки, а также отсутствие документов, в частности журнала работ, подтверждающих передачу результата работ для контроля согласно СНиП 3.04.01-87, в совокупности свидетельствуют, как обоснованно указано судом первой инстанции, о скрытом характере выявленных недостатков.

Возражения ответчика о завышении объема и стоимости работ по устранению недостатков ничем объективно не подтверждены. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств в подтверждение своих возражений, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ по устранению недостатков и их стоимости, в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Алекс".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-7925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 3662132565, ОГРН 1083668013780) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев