Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2012 г. N Ф10-1325/12 по делу N А68-5040/2011

г. Калуга

28 мая 2012 г.

Дело N А68-5040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В.,

Маргеловой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Энергия" (ОГРН 1077106006042, проспект Красноармейский, 26, г. Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ООО "Тульский научно-технический центр" (ОГРН 1037101125995, ул. Менделеевская, д. 1, оф. 130, г. Тула, 300600) - Метелкина П.А. (дов. от 21.05.2012 б/н - пост.), Строкач Н.А. (дов. от 21.05.2012 б/н - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (судьи Тучкова О.Г., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А68-5040/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский научно-технический центр" (далее - ООО "ТНТЦ") о взыскании 50000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков листосгиба гидравлического ИА 1430А, приобретенного по договору от 01.10.2010 N 197/10; об уменьшении покупной цены листосгиба гидравлического ИА 1430А на 157530 руб. - сумму, необходимую для приобретения матрицы для ремонта листосгиба; о взыскании разницы между договорной и уменьшенной судом ценой листосгиба гидравлического ИА 1430А в сумме 157530 руб.; взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на проведение экспертизы (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТНТЦ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энергия" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

ООО "Энергия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в адрес общества копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 согласно условиям заключенного 01.10.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) договора N 197/10 ООО "ТНТЦ" поставило истцу по товарной накладной N 181 листосгиб гидравлический ИА 1430 А стоимостью 365000 руб. после восстановительного ремонта (в рабочем состоянии).

Пунктом 5.4 договора установлен девятимесячный гарантийный срок эксплуатации оборудования, в течение которого исполнитель за свой счет устраняет выявленные дефекты. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с п. 5.6 договора исполнителем не принимаются претензии в отношении быстроизнашиваемых деталей (указанных в тех. паспорте) и дефектов, возникающих по вине заказчика: неправильное использование или нарушение правил техники безопасности и правил эксплуатации оборудования.

В акте приема-передачи оборудования от 07.10.2010 указано, что листосгиб гидравлический ИА 1430А передан истцу в технически исправном состоянии, проведены испытания согласно технических условий в полном режиме. Все узлы в рабочем состоянии, замечаний по работе нет. Акт составлен в присутствии директоров обществ.

Платежным поручением от 5.10.2010 N 393 истец оплатил ответчику 365000 руб. за листосгиб.

В соответствии с составленным в ООО "Энергия" актом осмотра оборудования от 21.12.2010, при смене 20.12.2010 положения матрицы листосгибочного пресса ИА 1430А был обнаружен механический скол ручья, который ранее при приемке оборудования на территории ООО "ТНТЦ" замечен не был, т.к. находился на грани матрицы, прилегающей к установочному столу.

Письмом от 25.01.2011 N 7 истец известил ответчика о том, что в период с 24 по 25.01.2011 при производстве работ на листосгибе обнаружилась протечка масла по регулировочным болтам насоса, а также по уплотнению между распределителем и корпусом агрегата. Уплотнение подверглось воздействию агрессивной среды и потеряло свои свойства. Для устранения выявленных недостатков истец обратился с просьбой к ответчику направить специалистов.

Письмом от 20.03.2011 N 31 истец проинформировал ответчика о том, спустя четыре недели после направления истцом ответчику письма N 7 от 25.01.2011 прибыл специалист ответчика для определения фронта работ по устранению выявленных недостатков. Однако ремонтные работе не произведены до настоящего времени, в связи с чем истец не имеет возможности производить работу на неисправном оборудовании и потребовал от ответчика до 01.05.2011 произвести гарантийный ремонт листосгибочного пресса, письменно уведомив истца до 22.04.2011 о дате и времени выезда специалиста ответчика к истцу.

Ответчик письмом N 54 от 19.05.2011 сообщил истцу о том, что принял меры по устранению замечаний к работе листосгибочного пресса, специалист определил объем и условия необходимых действий, однако сотрудниками истца не выполняются предложенные условия (предоставление грузоподъемного устройства и возможность выполнения пусконаладочных действий во внерабочее время для избежания производственных шумов).

По заказу истца отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты проведена экспертиза пресса листосгибочного гидравлического модели ИА1430А, о чем составлен акт экспертизы от 16.05.2011 N 050-03-00257, подтвердивший наличие дефекта на поверхности многоручьевой матрицы и наличие протечек масла в узлах герметизации гидравлической системы, при этом разборка узлов герметизации регулировочных винтов насоса и крепежных элементов распределительного блока системы гидравлики для осмотра уплотнительных манжет в отсутствие представителей ООО "ТНТЦ" не проводилась, в связи с нахождением изделия в режиме гарантийного обслуживания.

По заключению эксперта выявленные при осмотре предъявленного на экспертизу пресса дефекты образовались до передачи изделия покупателю, носят производственный характер, пресс листосгибочный в предъявленном виде к эксплуатации не пригоден.

В связи с тем, что требования ООО "Энергия" обществом "ТНТЦ" о безвозмездном устранении недостатков оборудования не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 506, ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, представленного истцом заключения эксперта, пришли к выводу о недоказанности ответчиком возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования оборудования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обществом "Энергия" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных им расходов, вызванных нарушением ООО "ТНТЦ" обязательств по договору от 01.10.2010 N 197/10 в части поставки оборудования, качество которого не соответствуют условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашению сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А68-5040/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тульский научно-технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.М. Маргелова