Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2012 г. N Ф10-3303/11 по делу N А14-1890/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3303/11 по делу N А14-1890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области:	Куксов А.В. - представитель (дов. б/н от 11.01.12); Пучкова Т.М. - представитель (дов. б/н от 11.01.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А14-1890/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу о взыскании убытков в размере 1 625 458,16 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 в удовлетворении требования ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "МСК ПАУ "Содружество" и ОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда от 06.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 по делу N А64-1569/08-25 в отношении ИП Инякиной Н.К. введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 ИП Инякина Н.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим назначен Меркулов Я.В.

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по требованию ФНС России в сумме 840 395,57 руб. основного долга, 274 987,17 руб. пени и 156 193,50 руб. штрафа. Всего установлены требования ФНС России к должнику в реестр требований на общую сумму 1 288 141,27 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении ИП Инякиной Н.К. завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. было взыскано 36 644,20 руб., в том числе 33 663 руб. - вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдение в отношении ИП Инякиной Н.К., 2 981,20 руб. - расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были причинены убытки ФНС России в сумме 1 625 458,16 руб., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности, а также предъявленных арбитражным управляющим и выплаченных ему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ИП Инякиной Н.К., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшими в период исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Колизей") кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим Меркуловым Я.В. своих обязанностей, в частности, непроведение мероприятий по включению имущества должника в конкурсную массу, изъятию имущества из незаконного владения третьих лиц.

В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им не была сформирована конкурсная масса, так как имущество у должника отсутствует.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ИП Инякиной Н.К. от 26.05.2010, вступившим в законную силу, согласно реестру установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составили 1 288 141,27 руб.

Для погашения требований кредиторов имущества должника было недостаточно. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было. При этом, как правильно указали судебные инстанции, уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ИП Инякиной Н.К.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Инякиной Н.К. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела N А64-1569/08-25 судом была проверена обоснованность и разумность понесенных Меркуловым Я.В. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Инякиной Н.К.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. было взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 33 663 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 2 981,20 руб.

Доводы истца о не выполнении обязанностей по розыску и отчуждению автомобилей и 1/2 жилого дома правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку доказательства, подтверждающие, что данное имущество должно было быть получено управляющим и включено в конкурсную массу, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что указанное жилое помещение использовалось для проживания индивидуального предпринимателя и членов его семьи.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество.

В силу ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее на праве собственности гражданину жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод истца о возможности отчуждения 1/2 объекта недвижимого имущества - 1/2 жилого дома, расположенного, (по сведениям, предоставленным ФНС России регистрационным органом по состоянию на 09.04.2008), по адресу: Тамбовский район, п. Новая Ляда, ул. Гагарина, 2, ввиду того, что уполномоченный орган не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что данное имущество (1/2 жилого дома) не являлось единственным местом проживания должника и могло быть отчуждено для дальнейшего включения в конкурсную массу. Кроме этого, заявитель не представил доказательства, подтверждающие стоимость данного имущества.

Как правильно установили судебные инстанции, два транспортных средства: автомобиль 274702, 2004 г.в. снежно-белого цвета, зарегистрирован 07.12.2004 и автомобиль 274702, 2004 г.в. снежно-белого цвета, зарегистрирован 13.04.2004., на момент введения процедуры банкротства (24.11.2008) в собственности должника отсутствовали, поскольку были отчуждены в период с 31.07.2007 по 12.09.2008. Таким образом, доводы истца о том, что данные автомобили были отчуждены во время процедуры банкротства, противоречат материалам дела.

Об ответе, полученным конкурсным управляющим на свой запрос от ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за должником в период с 13.04.2004 по 12.09.2008 (т. 1 л.д. 10), было известно уполномоченному органу в период наблюдения.

Вместе с тем, решение о признании должника банкротом как отсутствующего должника уполномоченным органом не было оспорено. В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не заявлял о наличии оснований для перехода к процедуре банкротства по общим основаниям, в связи с наличием у должника имущества.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. были направлены в ГИБДД по Тамбовской области запросы от 19.12.2008 и от 08.09.2009 о предоставлении копий документов, явившихся основанием для снятия вышеуказанных автомобилей с регистрационного учета (т. 1 л.д. 153, 155). Письмом Управления ГИБДД по Тамбовской области от 12.11.2009 в предоставлении запрашиваемых сведений арбитражному управляющему было отказано (т. 1 л.д. 157).

Ходатайство об истребовании документов, на основании которых транспортные средства, принадлежавшие ИП Инякиной Н.К., были сняты с учета, было заявлено арбитражным управляющим в Арбитражный суд Тамбовской области (т. 1 л.д. 158). Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства(т. 1 л.д. 159).

В целях розыска имущества, принадлежащего ИП Инякиной Н.К., арбитражный управляющий Меркулов Я.В. направил запрос о предоставлении соответствующей документации должнику (т. 1 л.д. 162). Ответа получено не было.

В целях установления места нахождения ИП Инякиной Н.К. и оказания содействия в получении запрашиваемых документов, Меркулов Я.В. обратился с соответствующим заявлением от 07.04.2009 в Прокуратуру Тамбовского района (т. 1 л.д. 164). В возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1 л.д. 165-166).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим были совершены необходимые действия, направленные на поиск имущества должника.

При отсутствии первичных документов, касающихся сделок по отчуждению транспортных средств, арбитражный управляющий не имел возможности заявить соответствующие исковые требования об оспаривании данных сделок.

Уполномоченный орган не указал на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим, не указал основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение, равно как и самих сторон сделок. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств письменного обращения к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с повесткой об оспаривании сделок должника, либо направлением ему подобного требования.

Согласно материалам дела процедура банкротства в отношении ИП Инякиной Н.К. введена по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению налогового органа, что также противоречит его доводам об отчуждении автомобиля в преддверии банкротства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом обоснованности своих доводов о противоправности действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А14-1890/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева