Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1700/12 по делу N А14-5565/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от истца - ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А14-5565/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Гаркавенко Сергею Владимировичу, г. Воронеж, о взыскании убытков в размере 30 303 руб., причиненных им уполномоченному органу в период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Аркадьевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, и некоммерческое партнерство (далее - НП) "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604954947.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что в связи с регистрацией за ИП Грачевым В.А. земельного участка площадью 1000 кв.м. вывод судов об отсутствии средств для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего, является неправомерным. Полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, установленные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего ФНС России причинены спорные убытки.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Грачева В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 в отношении ИП Грачева В.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Грачева В.А. прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. взыскано вознаграждение в размере 30 303 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим ИП Грачева В.А. Гаркавенко С.В. возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение ФНС России убытков в размере 30 303 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 24, 25, 26, 60, 129, 131, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленного иска ФНС России сослалась на то, что арбитражный управляющий Гаркавенко С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ИП Грачева В.А., установленные нормами ст.ст. 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в затягивании производства по делу о банкротстве должника и увеличении расходов на процедуру банкротства, а также в формальном проведении работы арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения.

По мнению ФНС России, указанные обстоятельства привели ко взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме заявленных убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности необходимых условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего, на противоправность которых ссылается ФНС России, и причиненными уполномоченному органу убытками, составляющими сумму выплаченного им вознаграждения, истцом представлено не было.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности факта причинения Гаркавенко С.В. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Гаркавенко С.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Грачева В.А.

При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на то, что доказательства наличия всех необходимых оснований возмещения спорных убытков им представлялись в материалы дела. Ссылок на такие доказательства, являющиеся достаточными для подтверждения указанных оснований кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, ссылки ФНС России в кассационной жалобе на то, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, установленные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего ФНС России причинены спорные убытки, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с регистрацией за ИП Грачевым В.А. земельного участка площадью 1000 кв.м. вывод судов об отсутствии средств для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего, является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку по существу направлен на оспаривание обоснованности судебных актов по делу о банкротстве ИП Грачева В.А. о взыскании в пользу арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. вознаграждения временного управляющего и о прекращении производства по названному делу о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А14-5565/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева