Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-594/12

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А14 -5565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Гаркавенко С.В.: Туренко А.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.02.2012, паспорт РФ;

от СОАО "ВСК": Кулик А.А., представитель по доверенности N 22114 от 01.12.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 года по делу N А14-5565/2011 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гаркавенко Сергею Владимировичу (далее - ИП Гаркавенко С.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 30 303 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО "ВСК" и НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2012 г.. суд объявлял перерыв до 02.03.2012 г.. (25-26.02.2012 г.. - выходные дни).

Представители ФНС России, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ИП Гаркавенко С.В. и СОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены: ходатайство от 25.02.2009 г.., отчет временного управляющего ИП Грачева В.А. о результатах проведения процедуры наблюдения от 27.04.2009 г.., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г.. по делу N А56-22899/2008

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Аркадьевича (далее - ИП Грачев В.А., должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 г.. в отношении ИП Грачева В.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Определением суда от 07.05.2009 г.. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Грачева В.А. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г.., с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. взыскано вознаграждение в размере 30 303 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим ИП Грачева В.А. Гаркавенко С.В. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 30 303 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Гаркавенко С.В. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Гаркавенко С.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Грачева В.А.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Грачева В.А. Гаркавенко С.В. своих обязанностей, перечисленных в ст.ст. 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся, в том числе, в затягивании производства по делу о банкротстве должника и увеличении расходов на процедуру банкротства.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу с пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Грачева В.А. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждены какие-либо противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 г.. о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гаркавенко С.В. вознаграждения в размере 30 303 руб., представитель ФНС России признал указанную сумму обоснованной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. своих обязанностей, нарушения им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, необоснованности вывода арбитражного управляющего об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, были причинены убытки ФНС России в сумме 30 303 руб., составляющих сумму вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ИП Грачева В.А., подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Довод о наличии у должника имущества - зарегистрированного за ИП Грачевым В.А. земельный участок, площадью 1 000 кв.м, свидетельство на право собственности выдано Выборгкомзем (Выборгский район) N 6183 от 07.04.1999 г.., также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 г.. по делу N А56-22899/2008, указанный земельный участок был продан должником Березовой Н.Б., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 г.. была внесена запись. Иного имущества за ИП Грачевым В.А. не зарегистрировано.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гаркавенко С.В. своих обязанностей и не доказал наличие фактического состава, необходимого для взыскания убытков, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 г.. по делу N А14-5565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Ж.Н.Потихонина