Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-2612/11 по делу N А14-12711/2010/337/6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2011 г. N Ф10-2612/11 по делу N А14-12711/2010/337/6

Резолютивная часть постановления изготовлена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Благонравова Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-12711/2010/337/6,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N 8 по Воронежской области заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Благонравову Дмитрию Константиновичу о взыскании 68 709,68 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в конкурсном производстве должника ПК (СХА) "Гремяченский" за период с 12.02.2009 по 24.06.2009 и с 01.05.2010 по 27.05.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А14-12711/2010/337/6 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ИП Благонравова Д.К. убытки в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 с ИП Благонравова Д.К. в пользу ФНС России в лице МИФНС N 8 по Воронежской области взыскано 60 000 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Благонравов Д.К. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2007 по делу N А14-16504-2006/201/33б ПК (СХА) "Гремяченский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 по делу N А14-16504-2006/201/33б Карпов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен Благонравов Д.К.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 по делу N А14-16504-2006/201/33б процедура конкурсного производства в отношении ПК (СХА) "Гремяченский" завершена.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 по делу N А14-16504-2006/201/33б с истца в пользу ответчика взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 12.02.2009 по 27.05.2010 в сумме 134 423,99 руб., судебные расходы за проведение конкурсного производства в деле о банкротстве ПК (СХА) "Гремяченский" в размере 50 705,17 руб.

Ссылаясь на допущенные ИП Благонравовым Д.К. нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые причинили налоговому органу убытки в размере 60 000 руб., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, указав на доказанность истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшими в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ПК (СХА) "Гремяченский") кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Материалы дела в конкретном случае содержат надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, предметом иска налоговый орган определил убытки в размере 60 000 руб., что составляет сумму выплаченного ООО "Правовой центр ЮПИКС" вознаграждения в спорный период по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2009 (л.д. 29).

Судебные инстанции обоснованно указали на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 по делу N А14-16504-2006/201/33б Карпов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен Благонравов Д.К., который в этот же день заключил с ООО "Правовой центр ЮПИКС" договор на оказание юридических услуг с размером вознаграждения исполнителя - 15 000 руб. ежемесячно.

Совпадение таких фактов, как утверждение ответчика конкурсным управляющим должника и заключение спорного договора в один день - 12.02.2009, по существу, не позволило Благонравову Д.К. разумно оценить необходимость ПК (СХА) "Гремяченский" в привлечении иных специалистов; проверить документы должника на предмет существования иных договоров возмездного оказания услуг в юридической сфере.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим специалистов в период с 12.02.2009 по 24.06.2009 и выплата им вознаграждения в размере 60 000 руб. являются нецелесообразными, поскольку необходимости в привлечении юриста в указанный период у конкурсного управляющего не возникало.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая вышеприведенные договор на оказание юридических услуг от 12.02.2009, акты к договору о выполненной работе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена договора противоречит не только общим принципам Закона о банкротстве, но и целям конкурсного производства, которыми являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возложение на привлеченных специалистов обязанностей, которые могли быть и должны быть исполнены самим арбитражным управляющим, с оплатой их услуг за счет имущества должника, не соответствует критериям разумности и добросовестности и ущемляет законные интересы кредиторов.

Учитывая обязанности конкурсного управляющего, установленные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из условий заключенного договора, фактических обстоятельств, существующих в момент его заключения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что цена договора от 12.02.2009 не только не разумна, но противоречит интересам должника и кредиторов, значительно увеличивая размер расходов на стадии конкурсного производства, при отсутствии имущества должника на проведение процедур банкротства, способного покрыть как внеочередные расходы, так и заявленные требования кредиторов.

Вышеуказанные действия ответчика привели к увеличению расходов и невыплате вознаграждения конкурсному управляющему из конкурсной массы, в связи с чем, уполномоченному органу были причинены убытки в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А14-12711/2010/337/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева