Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1618/12 по делу N А08-5452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей:	Ермакова М.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от ООО "Борисовская передвижная механизированная колонна" 309340, Белгородская область, пос. Борисовка, ул. Коминтерна, д. 39б ОГРН 1073116000429	Кравченко Н.В. - генерального директора, приказ от 02.07.2007 б/н; Ночевки Е.Е. - представителя, дов. от 13.07.2011 б/н
от ООО "Орбис Электро" 308000, г. Белгород, Народный бульвар, д. 70 ОГРН 1083123019869	Баранца А.Л. - представителя, дов. от 31.05.2012 б/н
от ОГУЗ "Санаторий Красиво" 309368, Белгородская область, Борисовский район, х. Никольский, д. 1а	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орбис Электро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 (судья Кретова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-5452/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисовская передвижная механизированная колонна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбис Электро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.01.2011 в сумме 6 092 761, 9 руб., неустойки в сумме 9 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 655, 2 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2011 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 655, 2 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 000 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 092 761, 9 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального процессуального права, просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, комплектности, по цене согласно прилагаемым счетам, являющимся неотъемлемой частью договора, для объекта: "Реконструкция здания на территории санатория "Красиво" под развлекательный центр, Борисовский район" в срок до 20.02.2011 (п. 3.1 договора), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Общая сумма договора установлена в размере 8 959 248, 63 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 28.01.2011 N 44 перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 959 248, 63 руб.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, претензию истца от 22.06.2011 оставило без удовлетворения, ООО "Борисовская ПМК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки товара от 17.01.2011 является незаключенным, поскольку условия рассматриваемого договора не позволяют определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ). Заявки, счета, спецификации, дополнительные соглашения, иные документы к договору, свидетельствующие о согласовании существенных условий, стороны в нарушение требований ст. 432 ГК РФ суду не представили.

Вместе с тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив незаключенность договора между сторонами и наличие фактических отношений, суд обоснованно применил к отношениям сторон правила о неосновательном обогащении.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание факт перечисления истцом денежных средств ответчику платежным поручением N 44 от 28.01.2011, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые 6 092 761, 9 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на самостоятельное изменение судом предмета и основания иска путем применения ст. 1102 ГК РФ подлежит отклонению.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8467/10 от 16.11.2010.

В рассматриваемом случае положения гл. 60 ГК РФ обоснованно применены судом ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств и доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А08-5452/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Орбис Электро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко