Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-2599/11 по делу N А62-4532/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2011 г. N Ф10-2599/11 по делу N А62-4532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Козей К.В. - ген.директор (протокол N 2 от 23.09.2011 г.); Кондратьев С.М. - представитель (доверенность от 30.04.2012 г.);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Тасис-Агро+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. по делу N А62-4532/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (далее - ООО "СервисСтройКомплект"), г. Вязьма Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТАСИС-АГРО+" (далее - ЗАО "ТАСИС-АГРО+"), г. Сычевка Смоленской области, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 24 120 565 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "ТАСИС-АГРО+" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось к ООО "СервисСтройКомплект" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 570 327 руб. 96 коп. и произведении зачета на сумму 12 160 331 руб. 23 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу ЗАО "ТАСИС-АГРО+" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "СервисСтройКомплект" 15 619 911 руб. 90 коп., в т.ч. 6 246 072 руб. 05 коп. стоимость переданных подрядчику материалов, 8 230 093 руб. 64 коп. затрат по работе машин и механизмов, произведенных ЗАО "Тасис-Агро+", и 1 142 936 руб. 20 коп. предоплаты, произведенной на счет ООО "СервисСтройКомплект" за бетон, который не был поставлен.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" в пользу ООО "СервисСтройКомплект" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 17 874 492 руб. 95 коп.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично с ООО "СервисСтройКомплект" в пользу ЗАО "ТАСИС-АГРО+" взыскано неосновательного обогащения в размере 1 142 936 руб. 20 коп.

Суд произвел зачет заявленных требований, по результатам которого с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" в пользу ООО "СервисСтройКомплект" взыскана задолженность в размере 16 731 556 руб. 75 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО "Тасис-Агро+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ЗАО "ТАСИС-АГРО+", в качестве заказчика, с одной стороны и ООО "СервисСтройКомплект", в качестве подрядчика, с другой стороны 13.08.2009 был заключен договор строительного подряда, предметом которого является производство строительных работ с использованием материалов подрядчика (п. 2.1) в отношении десяти объектов сельскохозяйственного назначения, указанных в п.п. 1.3.5. договора, расположенных в Сычевском районе Смоленской области.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с перечнем и объемом выполненных работ, приведенных в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора стоимость строительно- монтажных работ (СМР) определяется договорной ценой, согласованной обеими сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Из протокола согласования договорной цены стоимости работ и материалов видно, что в пунктах 1-2 стороны согласовали стоимость одного квадратного метра работ по устройству бетонных покрытий толщиной 150 мм. и железобетонных стен и перегородок, высотой до 3 м., толщиной 300 мм. В пунктах 3-4 протокола согласована стоимость бетона товарной марки В15 (М200) и В22,5 (М300) с учетом доставки, который подрядчик обязан за свой счет (п. 2.1) приобрести, использовать в работах и заложить в стоимость работ. Из п. 5 протокола следует, что стоимость строительно-монтажных работ не указанных в п.п. 1-2, определяется сметным расчетом.

Таким образом, пунктами 1-4 протокола согласования цены стороны определили стоимость изготовления 1 кв.м. бетонных покрытий и стоимость 1 куб. м. бетона соответствующих марок. Согласно п. 5 протокола стоимость остальных строительно-монтажных работ определяется сметными расчетами.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил договорную цену и отказался произвести оплату в размере, предусмотренном локальными сметами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ТАСИС-АГРО+" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 15 619 911 руб. 90 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда 13.08.2009, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ заказчиком не оспаривается.

При этом между сторонами возникли разногласия в отношении того, из какой цены подлежит определение стоимость фактически выполненных работ по спорному договору.

В материалах дела имеются локальные сметные расчеты по видам и объемам работ, утвержденные заказчиком.

Арбитражным судом установлено, акты КС-2 и справки КС-3, подписаны подрядчиком с возражениями относительно примененных генподрядчиком расценок (т. 2 л.д.147-148, т. 3 л.д. 32-34, 57-58, 66-67, 75-76, 82, 89, 95-97, 109-110, 113, 135).

Истец полагает, что стоимость работ должна определяться по цене, указанной в сметной документации (сметном расчете).

Таким образом, задолженность в оплате работ по расчету подрядчика, выполненному исходя из сметного расчета, с учетом частичной оплаты в размере 7 881 196 руб. 80 коп. составляет 24 985 065 руб. 93 коп.

Ответчик возражая по существу предъявленного иска, указывает на то, что стоимость работ должна определяться по расценкам, примененным при составлении актов приемки выполненных работ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами в установленном законом порядке были внесены изменения в договор в отношении условия о цене, довод ответчика о том, что новая цена работ по спорному договору была согласована между сторонами при подписании актов, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела акты формы КС-2, подписаны подрядчиком с разногласиями в отношении примененной заказчиком цены.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 суд назначил судебную экспертизу и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: установить фактически выполненный объем работ, произведенный ООО "СервисСтройКомплект" на строительных площадках; соответствует ли фактически выполненные объемы и виды работ объемам и видам работ, содержащимся в локальных сметных расчетах, актах формы КС-2, подписанных комиссионно сторонами; установить стоимость фактически выполненных работ на момент подписания комиссионно актов формы КС-2; правильно ли составлены локальные сметные расчеты; нарушение, каких нормативных актов допущено при их составлении, какие последствия повлекут выявленные нарушения.

В суде апелляционной инстанции, ООО "СервисСтройКомплект" было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Исходя из того, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно объема работ, на разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: какова стоимость работ, содержание которых отражено в двадцати трех актах формы КС-2?

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, посчитав, что ответ на первый вопрос, указанный в экспертизе, был дан экспертом не полно, так как им не учитывались 5 актов формы КС-2.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 22.12.2011 назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость работ, выполненных ООО "СервисСтройКомплект" по актам формы Ф.2, выполненных комиссионно и актам КС-2?

Из заключения эксперта N 253-Э-11 СМК АОК 04 следует, общая стоимость работ по актам КС-2 составляет 22 971 029 руб., а стоимость выполненных работ составила 30 430 090 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТАСИС-АГРО+" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчик указал на то, что все вопросы, поставленные судом остались не выясненными в полном объеме, указал, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной правовой норы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Поскольку проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СервисСтройКомплект" о применении при оплате работ расценок, установленных локально-сметными расчетами правомерно, поскольку основано на условиях договора и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.8 договора подряда N 7 от 13.08.2009 г., заказчик принял на себя обязательство обеспечить поставку строительных материалов в сроки, обеспечивающие выполнение графика производства работ.

Арбитражным судом установлено, что подрядчик включил в стоимость работ полученные от заказчика и неоплаченные материалы, ГСМ на сумму 6 246 072 руб. 05 коп.

Учитывая, что, возражения ответчика о необходимости исключения из стоимости работ цены поставленных заказчиком материалов истец признал обоснованными, суд уменьшил размер задолженности за выполненные работы на сумму 6 246 072 руб. 05 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 1 142 936 руб. 20 руб., арбитражный суд исходил из признания ООО "СервисСтройКомплект" указанной суммы.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ТАСИС-АГРО+" о взыскании 2 577 501 руб. 76 коп., арбитражный суд пришел к выводу об их недоказанности.

С учетом изложенного, судом правомерно были удовлетворены исковые требования ЗАО "ТАСИС-АГРО+" и произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ЗАО "ТАСИС-АГРО+" взыскано в пользу ООО "СервисСтройКомплект" 16 731 556 руб. 75 коп. задолженности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г. по делу N А62-4532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.