Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1861/12 по делу N А23-3130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	Ерофеевой И.С. (дов. от 05.06.2012);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа "Акцепт", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А23-3130/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), ОГРН 1034002600576, г. Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Акцепт" (далее - ООО Группа "Акцепт"), ОГРН 1037739315404, г. Москва, о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2009 N 1 в сумме 1 134 180 руб., пени в сумме 242 714,52 руб. за период с 19.08.2009 по 03.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 090,67 руб. за период с 04.12.2009 по 15.07.2011 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 с учетом дополнительного постановления от 22.02.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление от 17.02.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

ООО Группа "Акцепт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. От генерального директора ООО "Группа "Акцепт" факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юрисконсульта общества в другом судебном процессе, в подтверждение чего к ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N А40-44380/12, в соответствии с которым судебное заседание по названному делу назначено на 07.06.2012 в 10:00.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанного лица в материалы дела не представлено. Кроме того, общество не лишено возможности вести свои дела в арбитражном суде через иного представителя, в том числе адвоката.

В этой связи, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение от 15.11.2011, постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012, дополнительное постановление от 22.02.2012 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.07.2009 между ООО Группа "Акцепт" (генподрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) был заключен договор N 1 на ремонт подъездной дороги к объекту "W 7" (т.1 л.д.20-21), по условия которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездной дороги к объекту "W 7" согласно проектно-сметной документации, утвержденной генподрядчиком (т.1 л.д.22-26), а последний обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 1 620 257 руб.

Платежным поручением от 07.07.2009 N 912 ООО "Группа "Акцепт" перечислило ООО "Вектор" авансовый платеж в сумме 486 077 руб. (т.1 л.д.27).

Ссылаясь на выполнение работ по договору N 1 от 10.07.2009 в полном объеме и на отказ ООО Группа "Акцепт" от их оплаты, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 1 от 10.07.2009 является незаключенным по причине не согласования срока выполнения работ, который в силу положений ст. 432, ст. 740 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора строительного подряда, указал также на непредставление истцом доказательств фактического выполнения им спорных работ.

Отменяя решение суда области, и, удовлетворения иск, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 1 от 10.07.2009 и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец известил ответчика о выполнении работ, акт о приемки выполненных работ ответчиком получен. При этом довод ответчика о том, что акт им не был подписан в связи с тем, что работы выполнены ненадлежащим образом, с недостатками, был отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора N 1 от 10.07.2009 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора N 1 от 10.07.2009 срок выполнения работ установлен сторонами равным 10 рабочим дням с момента поступления авансовых платежей на расчетный счет субподрядчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком истцу платежным поручением N 912 от 07.07.2009 в качестве аванса денежных средств в сумме 486 077 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальный момент периода выполнения работ определен сторонами указанием на момент уплаты аванса, который ответчиком был перечислен истцу 07.07.2009, и, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ согласовано, договор заключен.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, содержащем толкование правовых норм, являющееся общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В тоже время судебная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции от 17.02.2012 и дополнительное постановление законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Письмом от 20.07.2009 N 67 ООО "Вектор" уведомило ООО Группа "Акцепт" о завершении работ и готовности их к сдаче, а также просило назначить комиссию для приемки работ (т.1 л.д.29).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен акт о приемке выполненных работ за июль 2009 на сумму 1 620 257 руб. по форме КС-2 (т.1 л.д.152-155), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.156), на которых имеются отметки об их составлении ООО "Вектор" в одностороннем порядке в связи с отказом ООО Группа "Акцепт" их подписывать.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Вектор", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил обоснованность своего отказа от подписания указанных документов.

Данную ссылку суда нельзя признать правомерной.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не подписаны генподрядчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письмах ответчика от 04.08.2009 и от 14.08.2009, содержит указание на недостатки работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В деле имеется переписка сторон (т.1 л.д.30-39), из которой следует, что ООО Группа "Акцепт" ссылалось в обоснование отказа подписывать акты формы КС-2 и КС-3 на конкретные недостатки работ и исполнительной документации. Субподрядчик частично признал претензии генподрядчика и сообщил о том, что недостатки им устранены.

Доказательств того, что после устранения недостатков истцом составлялся и направлялся ответчику новый акт приемки выполненных работ, в деле не имеется.

Из смысла п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

При таких условиях суд апелляционной инстанции неправомерно возложил эту обязанность на ответчика.

Принимая во внимание ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договор N 1 от 10.07.2009, а также то обстоятельство, что доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о фактическом выполнении им работ по договору, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, учитывая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части возложении в настоящем случае на ответчика обязанности доказывать наличие недостатков и некачественность работ, выполненных истцом, судебная коллегия полагает необходимым вынесенные судебные акты отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, дополнительное постановление от 22.02.2012 по делу N А23-3130/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова