Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1722/12 по делу N А62-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Черницовой Е.А. - представителя (доверенность N 104 от 18.11.2010 г.) Кожаева А.А. - представителя (доверенность N 27 от 20.04.2012)
от ответчика	Грибачева А.М. - адвоката (доверенность б/н от 01.09.2011, удостоверение N 271 от 02.07.2003) Карпеченкова И.Н. - адвоката (доверенность от 10.01.2012, удостоверение N 402 от 24.12.2008)
от третьего лица	Поляшова А.П. - представителя (доверенность N 1-33/5019 от 06.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 28 декабря 2011 г. (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А62-1339/2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы", ОГРН 1027700191397), (далее - ФГУП ГНИВЦ ФНС России), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23", ОГРН 1026701450401, (далее - ООО "СУ N 23"), о взыскании 6629340 руб. 34 коп. задолженности по договору субподряда N 1107 от 01.11.2007 и 805928 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Минскпромстрой".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 в иске отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 как незаконных.

В судебном заседании представители ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России" поддержали доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представители ООО "СУ N 23" и третьего лица доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 между ОАО "Минскпромстрой" и ООО "СУ N 23" подписан договор субподряда на выполнение комплекса работ N ПД-01-05-78-1, по условиям которого ООО "СУ N 23" приняло на себя обязательства по выполнению функций генподрядчика, завершению строительства, сдаче в эксплуатацию с оформлением акта государственной приемки объекта "Административное здание УМНС России по Смоленской области в г. Смоленске".

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного договора 01.11.2007 между ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы России" (субподрядчик) и ООО "СУ N 23" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 11/07 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с техническими условиями, строительными нормами и правилами выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по созданию слаботочных систем на объекте: Административное здание УФНС по Смоленской области в г. Смоленске", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется исходя из стоимости проектно-изыскательских работ и утвержденной по их результатам проектно-сметной документации и не может превышать 63000000 руб.

В пунктах 4.2-4.3 договора стороны определили стоимость проектно-изыскательских работ в размере 1327148 руб. 60 коп. и обязанность генподрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет субподрядчика 30% от указанной суммы, составляющие 398144 руб. 58 коп., а окончательный расчет по данному виду работ проводится в течение 5 банковских дней с даты утверждения сторонами проектно-сметной документации в Управлении государственной экспертизы по Смоленской области.

Сроки выполнения работ определяются графиком, являющимся, согласно пункту 4.5, приложением N 2 к договору.

В пункте 4.8 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно, при условии оплаты соответствующих работ заказчиком, с учетом ранее перечисленного аванса на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Пунктом 11.1 договора стороны установили срок действия договора - договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора субподрядчиком произведена разработка проектной документации, получившей 19.12.2008 положительное заключение ОГУ "Управление государственной экспертизы по Смоленской области".

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки по форме N КС-3 на общую сумму 44401247 руб. 95 коп., ООО "СУ N 23" произведена оплата в размере 39099056 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "СУ N 23" обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 6629340 руб. 34 коп., ФГУП ГНИВЦ ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 740 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на невыполнение истцом в полном объеме предусмотренных договором работ, на непредставление необходимой исполнительной документации и актов скрытых работ, на непроизведение испытания смонтированных систем и невыполнение иных необходимых мероприятий.

В порядке ст.ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена комиссионная судебная экспертиза с поручением ее производства комиссии экспертов из числа представленных как истцом, так и ответчиком.

Согласно представленному в дело экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составила 37449376 руб. 94 коп., из которых проектных работ на сумму 61681 руб. 67 коп. Из экспертного заключения также усматривается, что объект строительства обследовался экспертами пять раз, в том числе с участием представителей сторон, с исследованием необходимых материалов, объем которых являлся достаточным для ответа на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссионной экспертизы, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ для истца на сумму 37449376 руб. 94 коп., в том числе проектных работ в сумме 61681 руб. 67 коп. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную ООО "СУ N 23" оплату в размере 39099056 руб. 21 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела актами формы N КС-2, N КС-3, а также о том, что в силу требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данная норма права разъясняет последствия принятия заказчиком без проверки работ, выполненных с недостатками, при этом речь идет о недостатках качества работ. Между тем, по настоящему делу ответчик оспаривал сам факт выполнения истцом ряда работ. В связи с этим, указанные положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае применению не подлежат.

Согласно п.п. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика, функции которого в рассматриваемом случае выполняет генподрядчик, права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Оспаривая объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчик ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, которая была проведена и выводы которой были учтены арбитражным судом при принятии решения.

Ссылка истца о необоснованности выводов экспертов не может быть принята во внимание, поскольку при несогласии с экспертным заключением истец вправе был в соответствии со ст.ст. 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия. Кроме того, выводы суда о стоимости фактически выполненных работ основаны на результатах оценки не только экспертного заключения, а всех представленных суду доказательствах в совокупности.

В частности, арбитражный суд указал, что факт выполнения скрытых работ и проведения испытаний смонтированного оборудования, в силу специальных требований обязательных для сторон строительных норм и правил, на которые имеется ссылка в экспертном заключении, должен быть подтвержден актами освидетельствования скрытых работ и протоколами испытаний, которые заявителем заказчику не представлены. Арбитражный суд учел также представленные ответчиком доказательства проведения указанных испытаний с привлечением другого подрядчика.

Доводы заявителя о наличии указанной исполнительной документации у ОАО "Минскпромстрой" и УМНС России по Смоленской области были предметом исследования и оценки арбитражного суда и правомерно отклонены им как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации N 13765/10 от 09.03.2011 не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, касается правомерности отказа арбитражного суда в назначении экспертизы по конкретному делу с иными фактическим обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 28 декабря 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. по делу N А62-1339/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.