Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1757/12 по делу N А68-4020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Солодовой
	И.В. Сорокиной
При ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Папковой
при участии в заседании:
От истца: Веневское районное потребительское общество	Егоров А.В. по довер. N 71-01/207366 от 28.07.2010 г.
От ответчика: Тульский областной союз потребительских обществ Администрация Муниципального образования Веневский район	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; Жданов А.В. по довер. б/н от 27.02.2012 г.
От заявителя: Администрация Муниципального образования город Венев Веневский район	Андросова В.Л. по довер. б/н от 05.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Муниципального образования город Венев Веневский район и Администрации Муниципального образования Веневский район на решение арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 г. по делу N А68-4020/2011,

УСТАНОВИЛ:

Веневское районное потребительское общество (ОГРН 1027101589316, далее - Веневское Райпо, истец), г. Венев Тульской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Тульскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1027100752282, далее - ответчик, ТОСПО, союз потребительских обществ), г. Тула, о признании права собственности на объект недвижимости - сложную вещь - колхозный рынок, расположенный в г. Веневе Тульской области, ул. Бундурина, д. 7 в соответствии с техническим паспортом БТИ от 03.09.2010.

Определением суда от 06.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536, далее - администрация, 3-е лицо), г. Венев Тульской обл.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 (судья Бычкова Т.В.) иск удовлетворен, признанно право собственности Веневского районного потребительского общества на сложную вещь - колхозный рынок, расположенную в г. Венев Тульской области, ул. Бондурина, д. 7, состоящую из: мясного павильона со ступеньками лит. А; молочного павильона со ступеньками лит. А1; основной производственной пристройки лит. А2.; туалета лит. А3; магазина лит. Б; гаража лит. В, ворот металлических лит.I.; ограждения металлического лит. II; асфальтового покрытия лит. IV; бетонного замощения лит.III.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Каструба М.В.) решение арбитражного суда Тульской области от 3 ноября 2011 года по делу N А68-4020/2011 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что рынок представляет собой единую сложную вещь.

Ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норма материального и процессуального прав, Администрация Муниципального образования Веневский район обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать истцу в признании права собственности на рынок как на сложную вещь.

Кассационная жалоба также поступила от Администрации Муниципального образования город Венев Веневский район. Жалоба содержит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Администрация Муниципального образования Веневский район. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд разрешил права лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации Муниципального образования город Венев Веневский район, поскольку в соответствии с ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ", ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", разрешение вопросов, связанных с ведением и организацией рынка на территории г. Венев, а также вопросы муниципальной собственности в черте г. Венева относятся к компетенции Администрации Муниципального образования город Венев Веневский район, а не к Администрации Муниципального образования Веневский район.

Ответчик Тульский областной союз потребительских обществ своего представителя в суд округа не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика в порядке установленном ст. 284 АПК РФ.

Истец представил отзыв на жалобы, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, т.к., по мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, а установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество обстоятельства, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле и такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, в том числе доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца, ответчика и Администрации Муниципального образования город Венев Веневский район, которые полностью поддержали и изложили доводы жалоб и отзыва на них, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Веневское районное потребительское общество обращалось в арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации Муниципального образования Веневский район, Тульскому областному союзу потребительских обществ о признании права собственности на следующее имущество: мясной павильон со ступеньками лит. А общей площадью 152,4 кв.м; молочный павильон со ступеньками лит. А1 общей площадью 142,5 кв.м; основная производственная пристройка лит. А2 общей площадью 195,3 кв.м; туалет лит. А3 общей площадью 16,8 кв.м; магазин лит. Б общей площадью 35,1 кв.м; гараж лит. В общей площадью 72,9 кв.м., крытый стол лит.Г, крытый стол лит.Г1, крытый стол лит.Г2, ворота металлические лит.I длинной 3,95 м; ограждение металлическое лит. II длинной 378,35 м; асфальтовое покрытие лит. IV общей площадью 8759,5 кв.м; бетонное замощение лит.III площадью 93,3 кв.м., расположенные в г. Венев Тульской области, ул. Бундурина, д. 7.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 г. по делу N А68-9810/2010 исковые требования удовлетворены частично, суд признал право собственности Веневского районного потребительского общества на объекты недвижимости: мясной павильон со ступеньками лит. А; молочный павильон со ступеньками лит. А1; основная производственная пристройка лит. А2.; туалет лит. А3; магазин лит. Б; гараж лит. В. В части признания права собственности на ворота металлические лит.I, ограждения металлические лит. II, асфальтовое покрытие лит. IV, бетонное замощение лит.III суд в иске отказал.

При этом суд в т.ч. указал, что площадку, покрытую асфальтом и бетонным замощением, ограждение с воротами, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка и ограждение несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в данном случае замощение и ограждение являются лишь элементом благоустройства земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском истец просит признать право собственности Веневского районного потребительского общества на сложную вещь - колхозный рынок по адресу: Тульская обл., г. Венев, ул. Бундурина, д. 7, состоящую из мясного павильона со ступеньками лит. А; молочного павильона со ступеньками лит. А1; основной производственной пристройки лит. А2.; туалета лит. А3; магазина лит. Б; гаража лит. В, ворот металлических лит.I.; ограждения металлического лит. II; асфальтового покрытия лит. IV; бетонного замощения лит.III.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 26.02.87 N 265 колхозные рынки были переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации не в собственность, а в ведение, т.е. в управление. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец за счет средств потребительской кооперации произвел реконструкцию ранее переданного ему рынка, либо на месте этого рынка построил новый рынок.

При этом вступившие в законную силу судебные акты по делу N А68-119/7-01/2-02 и по делу N А68-9810/2010 не свидетельствуют о реконструкции всего рынка, а лишь устанавливают факт реконструкции отдельных его павильонов: к мясо-молочному павильону пристроены основанная производственная пристройка и туалет, построен отдельно стоящий гараж, магазин. На все эти объекты недвижимого имущества, как уже отмечалось, вступившим в законную силу решением суда по делу N А68-9810/2010 признано право собственности истца.

Выводы судов о том, что рассматриваемый в настоящем деле колхозный рынок является сложной вещью не соответствуют положениям ст. 134 ГК РФ, т.к. асфальтовое покрытие и бетонное замощение не имеют самостоятельного производственного значения, а представляют собой лишь элементы благоустройства.

Ворота металлические и ограждение металлическое обозначают границы и ограничивают доступ на земельный участок, являясь составной частью земельного участка, Являясь благоустройством и обозначением границ, асфальтовое покрытие, бетонное замощение, ворота, забор не образуют единого целого, не являются единым объектом вещного права с объектами недвижимости, право собственности на которые признано решением суда по делу N А68-9810/2010.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании права собственности на колхозный рынок как на сложную веешь, суд фактически решил вопрос о праве истца на земельный участок, на котором эти элементы благоустройства находятся, что противоречит требованиям Земельного Кодекса РФ.

Ссылки истца на то, что обращение в арбитражный суд с настоящим иском является для истца единственным способом защиты его нарушенного права неправомерны, поскольку вопрос оформления земельных отношений может быть им урегулирован в порядке установленном Земельным Кодексом РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 г. по делу N А68-4020/2011 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина