Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1727/12 по делу N А48-3774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Перелыгина А.В. - представителя (доверенность б/н от 14.06.2012) Головиной Г.А. - директора (приказ N 11 от 10.04.2010)
от ответчика	Рожкова А.А. - директора (приказ N 1 от 27.02.2008) Державина В.И. - юрисконсульта (доверенность б/н от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилводсервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 по делу N А48-3774/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обнова", ОГРН 1025700693930, (далее - ООО "Обнова"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилводсервис", ОГРН 1085741000278, (далее - ООО "Жилводсервис"), о взыскании 194550 руб. задолженности по договору подряда N 9 от 18.05.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Жилводсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "Жилводсервис" поддержали доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.

Представители ООО "Обнова" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 между ООО "Жилводсервис" (заказчик) и ООО "Обнова" (подрядчик) заключен договор N 9 подряда на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Орловская область, п. Нарышкино, ул. Заводская, д. 68. Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 25.06.2010 года.

Стоимость ремонтируемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется проектно-сметной документацией и составляет 1300000 рублей (п. 2.1 договора).

Все изменения первоначальной цены и сроков строительства или одного из тех параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, а также стоимость материалов, завезенных подрядчиком на строительную площадку, но не использованных на строительстве на конец этого периода. Оплаченная стоимость материалов, удерживается при оплате выполненных работ в следующем периоде (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в ст. 2 договора и уточнений в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2010: на капитальный ремонт фасада, козырька, фронтона жилого дома Нарышкино, Заводская, 68 на сумму 771133 руб.; по отмостке на сумму 105440 руб.); по капремонту (инженерные сети) на сумму 183892 руб.

Платежными поручениями N 94 от 20.05.2010 и N 243 от 30.08.2010 заказчик оплатил выполненные работы в размере 1006465 руб.

07.09.2010 года подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по фасаду на сумму 288455 руб., по инженерным сетям на сумму 5080 руб. Указанные акты выполненных работ не подписаны ответчиком и не возвращены истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Жилводсервис" обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 194550 руб., ООО "Обнова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные обеими сторонами без замечаний акты КС-2 и КС-3 от 24.08.2010 на общую сумму 1006465 руб.

Акты выполненных работ по фасаду на сумму 288455 руб., по инженерным сетям на сумму 5080 руб. заказчиком не подписаны.

Для установления объема фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Орелоблкоммунпроект".

Согласно экспертному заключению, стоимость объемов фактически выполненных работ составляет 1028935 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 270846 руб.

Ссылаясь на то, что экспертом уменьшен объем установки, разборки инвентарных лесов и площадь оштукатуренной поверхности, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В письменных пояснениях эксперт ОАО "Орелоблкоммунпроект" Сметанников Ю.В. указал, что при подсчете площади оштукатуренной поверхности им не учтена ширина правого торца здания, площадь оштукатуривания ниш балконов (т.3 л.д.62-64).

Определением суда от 03.06.2011 назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам данной экспертизы, стоимость выполненных ООО "Обнова" работ по ремонту фасада жилого дома 68 по ул. Заводской в п. Нарышкино, составляет 911936 руб., отмостки - 105440 руб., инженерных сетей - 183639 руб., общая стоимость фактически выполненных работ без учета некачественно выполненных работ составляет 1201015 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ для истца на сумму 1201015 руб. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание произведенную ООО "Жилводсервис" оплату в размере 1006465 руб., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 194550 руб. задолженности и, соответственно, правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы на отсутствие оснований для назначения комплексной экспертизы и необоснованное применение экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ поправочных коэффициентов были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что после того, как истец приступил к выполнению работ, сторонами были составлены уточненные локальные сметы, соответственно, пересогласованы объемы работ в сторону их уменьшения, были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком локальные сметы, по которым, по его мнению, были пересогласованы объемы работ, датированы 04.05.2010, то есть ранее даты заключения спорного договора от 18.05.2010. Истец, оспаривая данные документы, указывал на то, что на данных сметах имеется подпись представителя администрации п. Нарышкино, не являющегося стороной договора, в ходе выполнения работ стороны не изменяли объемы и стоимость работ, предусмотренные договором, не заключали дополнительное соглашение, как это предусмотрено п. 7.4 договора. Спорные работы поименованы в локальных сметных расчетах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое судом решение по делу, вывод арбитражного суда о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно возложил расходы на экспертизу на заказчика, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 9 сентября 2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 по делу N А48-3774/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.