Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-1025/12 по делу N А35-10146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Панченко С.Ю. Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доренского И.В. (ОГРН 306461915200048; 306220, Курская обл., Пристенский р-н, с. Троицкое, ул. Клубная, д.20)	Доренского И.В. - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (паспорт), Доренской В.Е. - представителя (доверен. от 28.05.2012, б/н, пост.), Алимкиной О.Н. - представителя (доверен. от 21.11.2011, б/н, пост.),
от администрации Пристенского района Курской области (306200, Курская обл., Пристенский р-н, п. Пристень, ул. Ленина, д. 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Прокуратуры Пристенского района Курской области (306200, Курская обл., Пристенский р-н, п. Пристень, ул. Советская, д. 35)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Доренского И.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 г. (судья Орешко С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-10146/2010,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доренский Игорь Вячеславович (далее - глава КФХ Доренский И.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области к администрации Пристенского района Курской области (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 22.01.2003 г. N 14 "Об изъятии невостребованных земельных долей из состава земель СПК "им. Калинина" и переводе их в состав земель фонда перераспределения".

Решением суда от 23.06.2011 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, глава КФХ Доренский И.В. обжаловал их в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения самого главы КФХ - Доренского И.В. и его представителей, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией колхоза им. Калинина Пристенского района Курской области у бывших членов указанного хозяйства (394 чел.) возникло право на получение бесплатной земельной доли (7,59 га) в пределах границ земельного участка площадью 2 554 га с кадастровым номером 46:19:05 0000:0005.

Постановлением главы администрации Пристенского района Курской области от 22.01.2003 г. N 14 из состава вышеназванного земельного участка изъяты земли площадью 511,2 га, принадлежащие на праве коллективно-долевой собственности физическим лицам (71 чел.).

Основанием для принятия указанного акта послужило непринятие мер бывшими членами колхоза им. Калинина Пристенского района Курской области к востребованию принадлежащих им земельных долей.

Доренский И.В., являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, приобрел у физических лиц земельные доли общей площадью 172,8 га, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 46:19:05 0000:0005.

В установленном законом порядке последний выделил земельный участок в счет приобретенных земельных долей (кадастровый номер 46:19:00 00 00:0086) и зарегистрировал на него право собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности от 02.03.2007 г. 46 А2 N 050059.

С целью расширения крестьянского (фермерского) хозяйства на основании договора купли-продажи от 06.10.2008 г. Доренский И.В. дополнительно приобрел у физических лиц 14 земельных долей общей площадью 104,4 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 46:19:05 0000:0005.

На приобретенные земельные доли, а также и на принадлежащую самому Доренскому И.В. одну земельную долю (7,2 га) последним было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю размером 111,6 га, что подтверждается свидетельством от 01.11.2008 г. 46 АД 120501.

После регистрации права на земельную долю Доренский И.В., посчитав, что в связи с принятием главой администрации Пристенского района Курской области постановления от 22.01.2003 г. N 14 об изъятии 71 невостребованных земельных долей общей площадью 511,2 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 46:19:05 0000:0005, отсутствует возможность сформировать и выделить земельный участок в счет приобретенных им вышеназванных земельных долей, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух условий - его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием такого акта (статья 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование нарушенного права оспариваемым актом органа местного самоуправления заявитель ссылается на невозможность выделения земельного участка в счет своей и приобретенных по договору купли-продажи земельных долей от 06.10.2008 г. в связи с отсутствием свободных земель в составе земельного участка с кадастровым номером 46:19:05 0000:0005 по причине изъятия главой администрации Пристенского района Курской области невостребованных земельных долей, принадлежащих бывшим членам колхоза им. Калинина.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что в подтверждение указанных доводов глава крестьянского (фермерского) хозяйства не представил допустимых доказательств.

В частности, оспариваемое постановление главы администрации Пристенского района Курской области от 22.01.2003 г. N 14 об изъятии из состава земельного участка с кадастровым номером 46:19:05 0000:0005 земельного участка площадью 511, 2 га в счет невостребованных 71 земельных долей было принято до покупки главой КФХ Доренским И.В. у физических лиц земельных долей, входящих в состав вышеназванного земельного участка.

Таким образом, решение уполномоченного органа об изъятии земельных долей, не принадлежащих заявителю, не может затрагивать прав и законных интересов последнего.

Кроме того, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Доренским И.В. суду не представлены и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:19:05 0000:0005, при формировании земельного участка в счет невостребованных земельных долей.

Как следует из материалов дела, заявляя о невозможности выделения земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли размером 111,6 га, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доренский И.В. ссылается на отсутствие свободных земель в составе вышеназванного земельного участка по причине изъятия невостребованных земельных долей.

Указанные доводы заявителя также документально не подтверждены и, более того, опровергаются сообщением Управления Росреестра по Курской области, из которого следует, что в составе земельного участка площадью 2 554 га с кадастровым номером 46:19:05 0000:0005, находящегося в общей долевой собственности, на дату рассмотрения дела в суде имелось 337 га невостребованных земель.

Кроме того, как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Доренский И.В. процедуру выделения земельного участка в счет своей земельной доли, предусмотренную нормами Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не осуществлял, а поэтому доводы последнего об отсутствии свободных земель из состава общей долевой собственности для формирования земельного участка в указанных целях суд обоснованно признал документально не подтвержденными.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по существу заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления главы администрации Пристенского района Курской области от 22.01.2003 г. N 14 нормам действующего законодательства.

В свою очередь, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности принятия органом местного самоуправления указанного ненормативного правового акта.

По поводу изложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, основания, влекущие за собой признание земельной доли невостребованной, по настоящему спору исследованы не были и оценка им не дана как судом первой, так и апелляционной инстанцией.

Материалы дела также не содержат сведений о проведении уполномоченным органом предварительных процедур, направленных на изъятие невостребованных земельных долей, которые должны предшествовать принятию оспариваемого постановления.

В силу изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций на предмет законности постановления главы администрации Пристенского района Курской области от 22.01.2003 г. N 14 являются преждевременными.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятия неправосудного судебного акта, так как отказ в удовлетворении требований главы КФХ Доренского И.В. по мотивам непредставления заявителем доказательств о нарушении его прав оспариваемым ненормативным правовым актом является самостоятельным основанием для принятия такого судебного решения.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А35-10146/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина