Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2012 г. N Ф10-1585/12 по делу N А48-3793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егорова Е.И.
судей:	Ермакова М.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от ИП Тюпина В.Д. 302028, г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 4, кв. 45 ОГРНИП 304575336600157	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Орле и Орловском районе Орловской области 302026, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 108 ОГРН 1035752001680	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.3012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А48-3793/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюпин Владимир Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Управление) о признании недействительными постановлений от 27.07.2011 N 06702290004481 и N 25, а также требования от 21.06.2011 N 690.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными постановление Управления от 27.07.2011 N 06702290004481 в полном объеме, а постановление от 27.07.2011 N 25 от 27.07.2011 и требование от 21.06.2011 N 690 в части сумм пени в размере 20, 41 руб. Кроме того, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.3012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным постановления N 06702290004481 от 27.07.2011 и взыскания расходов по государственной пошлине.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в отношении Предпринимателя вынесено требование от 21.06.2011 N 06702240026057 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением указанного требования заместителем начальника Управления в отношении Тюпина В.Д. вынесено постановление от 27.07.2011 N 06702290004481 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой заявителем кассационной жалобы части, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), действующего с 01.01.2010, определены плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года, исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Настаивая на отсутствии обязанности по уплате страховых взносов за 2010 год предприниматель сослался на то, что не ведет предпринимательскую деятельность в связи с осуществлением ухода за лицом старше 80 лет (Тюпиным В.Д.), в силу чего освобожден от уплаты фиксированных платежей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.05.2005 N 182-О, применительно к случаям, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью, а потому не имел никакого дохода, то положения ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ в Определении от 12.05.2005, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании ст. 11 названного Федерального закона в страховой стаж.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 указанного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

С учетом изложенного, обоснованно применив положения ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что действие положений п.п. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с учетом их толкования содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, распространяются и на правоотношения по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, т.к. по своей сути они имеют одинаковую правовую природу.

Факт осуществления предпринимателем ухода за Тюпиным Д.П. Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Тюпина В.Д. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год и начисленных за их неуплату пеней, у Управления не имелось, в связи с чем суд правомерно признал недействительным постановление N 06702290004481 от 27.07.2011.

В отношении взыскания с Управления в пользу Тюпина В.Д. расходов по государственной пошлине в размере 200 руб., суд обоснованно указал, что освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции Управления по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, а также апелляционной жалобы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.3012 по делу N А48-3793/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков С.И. Смолко