Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1732/12 по делу N А62-551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Козелкина И.И. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	Лобанова В.В., генерального директора (приказ N 1 от 10.06.2009);
от ответчика:	Козловой Т.А. (доверенность N 1 от 15.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домострой XXI век" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А62-551/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой - XXI век" (далее - ООО "Домострой - XXI век"), ОГРН 1096731007284, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные системы" (далее - ООО "Светопрозрачные системы"), ОГРН 1076731012907, г. Смоленск, о взыскании задолженности по договору субподряда N 27/09/2010 от 27.09.2010 в сумме 594 463 руб. 10 коп., неустойки в сумме 12 506 руб. 02 коп. убытков в сумме 47 557 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требование в части взыскания неустойки, определив ее в размере 7 832 руб. 05 коп., и попросил оставить без рассмотрения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда области Смоленской области от 09.06.2011 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 602 294 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме 594 462 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 7 832 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 045 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая решение от 09.06.2011 незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Двадцатого арбитражного апелляционного суда с апелляционной жалобой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение от 09.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 09.06.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, а так же на ненадлежащий отказ в отводе эксперта при назначении апелляционным судом экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами, в результате переговоров о выполнении работ по внутренней отделке склада готовой продукции, расположенного в г. Смоленске по Краснинскому шоссе между ООО "Светопрозрачные системы" (генеральный подрядчик) и ООО "Домострой - XXI век" (субподрядчик) был подготовлен проект договора субподряда N 27/09/2010 от 27.09.2010 (т.1 л.д.10-13) и локальные сметные расчеты N N 1-4 от 27.09.2010 к нему (л.д.т.1 л.д.14-33), которые подписаны со стороны ООО "Домострой - XXI век" и переданы для подписания ООО "Светопрозрачные системы".

В соответствии с п. 1.1.1 названного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по внутренней отделке склада готовой.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ определены с 27.09.2010 по 31.12.2010.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 определена в размере 3 000 000 руб.

Порядок приемки работ сторонами согласован в пункте 5 договора и предусматривает представление субподрядчиком при завершении генподрядчику документации по формам КС-2 и КС-3, которые последний в течение 10 дней со дня получения подписывает либо направляет мотивированный отказ в приемке работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми ответчиком. При этом, субподрядчику предоставляется право досрочного выполнения работ, предусмотренных договором, с обязанностью генподрядчика осуществить их приемку в вышеуказанном порядке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки генподрядчиком оплаты работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.1 договора ООО "Светопрозрачные системы" согласно счету N 1 от 27.09.2010 (т.1 л.д.111) платежным поручением N 79 от 30.09.2010 (т. л.д.51) и согласно счету N 4 от 12.10.2010 (т.1 л.д. 112) платежным поручением N 90 от 14.10.2010 (т.1 л.д.52) перечислило ООО "Домострой - XXI век" в качестве аванса денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

В свою очередь во исполнение условий договора ООО "Домострой - XXI век" согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.11.2010 на сумму 1 686 447 руб. 34 коп., N 2 от 10.11.2010 на сумму 598 785 руб. 92 коп., N 3 от 10.11.2010 на сумму 129 919 руб. 92 коп. и N 4 от 10.11.2010 на сумму 179 309 руб. 66 коп. выполнило работы на общую сумму 2 594 462 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 85-97), которые вместе со справкой по форме КС-3 (т.1 л.д.98) согласно сопроводительного письма исх. N 288 от 10.12.2010 (т.1 л.д.49) вручены ООО "Светопрозрачные системы" 10.12.2010.

ООО "Светопрозрачные системы" документация по формам КС-2 и КС-3 в предусмотренный договором срок не подписана и заказчику не возвращена, равно как и не представлен мотивированный отказ в приемке работ.

В этой связи 16.12.2010 ООО "Домострой - XXI век" направило в адрес ООО "Светопрозрачные системы" претензионное письмо исх. N 301 от 15.12.2010 (т.1 л.д.53-55), в котором потребовало уплатить задолженность за выполненные работы, указав, что никаких возражений и замечаний по объему и качеству работ от генподрядчика не поступало, а также, предупредив адресата, что в случае неудовлетворения претензии субподрядчик обратится в суд за защитой своих прав.

Поскольку данное претензионное письмо оставлено ООО "Светопрозрачные системы" без удовлетворения, а также ссылаясь на то, что генподрядчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, ООО "Домострой - XXI век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2011 исковое заявление ООО "Домострой-XXI век" принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.03.2011 в 10 час 00 мин. Копия указанного судебного акта направлена ответчику по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 16. Вместе с тем письмо возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения". Вся последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику по тому же адресу и возвращалась отправителю за истечением срока хранения. В предварительном судебном заседании и последующих судебных заседаниях, а так же при вынесении решения судом первой инстанции представитель ООО "Светопрозрачные системы" не участвовал. Каких-либо документов (отзывов, ходатайств и т.д.), свидетельствующих об информированности указанного общества о нахождении в производстве Арбитражного суда Соленской области настоящего искового заявления, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, на момент вынесения определений об отложении дела от 17.03.2011 л.д. 142, от 12.04.2011 л.д. 149, адресом (местом нахождения) ответчика являлось: 214030, Смоленская обл., г. Смоленск, Краснинское ш., д. 41. Однако доказательств направления извещений о времени и месте проведения судебных заседаний в данный адрес в материалах дела не имеется. Доказательств получения ответчиком первого судебного акта - определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительно судебного заседания от 24.02.2011, истцом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении заседаний по рассмотрению настоящего искового заявления и решение вынесено в отсутствие ООО "Светопрозрачные системы", не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, решение суда первой инстанции вынесено в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Приведенные обстоятельства правильно положены апелляционным судом в основание отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор субподряда N 27/09/2010 от 27.09.2010 является заключенным.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Привлечение к выполнению работ субподрядчика является случаем возложения исполнения обязанности на третье лицо, и генподрядчик в данном правоотношении по отношению к субподрядчику выступает в роли заказчика.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная правовая норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для устранения разногласий по качеству произведенных работ по ходатайству ООО "Светопрозрачные системы" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Согласно экспертному заключением N 239-Э-11 СМК АОК 04 работы по устройству полов в помещении склада были выполнены истцом некачественно на сумму 665 000 руб. (т.4, л.д. 99).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик по своему выбору в праве потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В рамках рассматриваемого требования судом апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта N 239-Э-11 СМК АОК 04 установлено, что частично работы выполнены истцом некачественно (на сумму 665 000 руб.), в связи, с чем ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно постановил приведенный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода эксперта были предметом судебного исследования им дана правовая оценка.

Не подлежит удовлетворению и ссылка в кассационной жалобе на п. 1 ст. 23 АПК РФ, согласно которой основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Однако при этом следует учитывать, что, предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста в уголовном и гражданском процессах не является основанием его отвода. Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Однако таких данных по делу не установлено. По каким основаниям истец не согласен с выводами эксперта им не приводилось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 по делу N А62-551/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова