Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2012 г. N Ф10-1405/12 по делу N А54-2157/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2012 г. N Ф10-1405/12 по делу N А54-2157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козелкина И.И.
Судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Алексеенко Н.В. - представителя (доверенность от 10.05.2011 г.)
от ответчика	не явился, извещен
от третьего лица	не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Транзит" и ООО Аудит НТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А54-2157/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация", ОГРН 1046206007066, (далее - ООО "Снабжение и комплектация"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", ОГРН 1076148000466, (далее - ООО "Транзит"), о взыскании 689810 руб. задолженности, 198423 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.11.2009 по 30.04.2011, 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Транзит" и ООО Аудит НТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Снабжение и комплектация" доводы кассационных жалоб не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО "Транзит" и ООО Аудит НТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Транзит" и ООО Аудит НТ" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2009 между ООО "Снабжение и комплектация" (исполнитель) и ООО "Транзит" (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 37, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке грузов на объекты, указанные заказчиком в заранее согласованном графике.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 37 от 07.09.2009 стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой, которая определена в приложении N 1 договора "Протокол согласования цен на услуги по перевозке грузов".

Согласно пункту 3.1 договора N 37 от 07.09.2009 заказчик производит расчет и платежи за выполненные работы в трехдневный срок с момента подписания актов выполненных работ и/или счетов-фактур, предоставленных исполнителем (в том числе и в электронном виде), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подпункте 2.1.2 данного договора установлена обязанность исполнителя один раз в десять дней (на одиннадцатый день) предоставлять заказчику акты выполненных работ и/или счета-фактуры. По требованию заказчика акты выполненных работ и/или счета-фактуры должны представляться и после выполнения отдельных конкретных заданий заказчика.

Пунктом 3.2 договора N 37 от 07.09.2009 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ согласно подпункту 2.1.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты, по день оплаты включительно.

Во исполнение условий договора N 37 от 07.09.2009 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке нерудных материалов на общую сумму 1151810 руб., что подтверждается актами N 00000033 от 30.10.2009, N 00000044 от 19.11.2009, товарно-транспортными накладными.

ООО "Транзит" платежными поручениями N 170 от 16.11.2009 и N 181 от 19.11.2009 частично оплатило оказанные услуги в размере 462000 руб.

ООО "Снабжение и комплектация" обратилось к ООО "Транзит" с письмом N 1 от 21.01.2011, в котором потребовало в срок до 21.02.2011 погасить образовавшуюся задолженность по договору N 37 от 07.09.2009 и уплатить пени. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате, наличие у последнего задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 689810 руб., ООО "Снабжение и комплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 37 от 07.09.2009. При этом сложившиеся между сторонами отношения судами правильно квалифицированы как отношения по перевозке груза, правовое регулирование которых определено положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по договору N 37 от 07.09.2009 на сумму 1 151 810 руб. подтвержден материалами дела, а именно: подписанными без замечаний представителями сторон актами N 00000033 от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 50) и N 00000044 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 51), товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 117-150; т. 2, л.д. 1-64).

ООО "Транзит" частично оплатило оказанные услуги в размере 462 000 руб. на основании платежных поручений N 170 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 53) и N 181 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 54), в результате чего задолженность ответчика по договору N 37 от 07.09.2009 составила 689 810 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Транзит" ссылался на то, что ООО "Снабжение и комплектация" не имело правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку по договору уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 уступило свои права ООО "Аудит НТ".

В обоснование этих доводов ООО "Транзит" представлена копия договора уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 (т. 2, л.д. 107), заключенного между ООО "Аудит НТ" (цессионарий) и ООО "Снабжение и комплектация" (цедент), предметом уступки прав по которому являются права и обязанности по договору N 37 от 07.09.2009 на сумму 689 810 руб.

Как следует из текста договора уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010, со стороны ООО "Снабжение и комплектация" данный договор был подписан заместителем генерального директора Сухомлиновым Д.В., действующим на основании доверенности N 2 от 01.08.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Снабжение и комплектация" заявило о фальсификации доказательств, а именно договора уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010, представленного ответчиком. ООО "Снабжение и комплектация" указало на то, что договор уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 был подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора Сухомлиновым Д.В., действующим на основании доверенности N 2 от 01.08.2009. Вместе с тем, приказом генерального директора ООО "Снабжение и комплектация" N 11 от 13.11.2009 действие доверенности N 2 от 01.08.2009, выданной заместителю генерального директора Сухомлинову Д.В., было прекращено, следовательно, на момент подписания указанного договора Сухомлинов Д.В. не обладал соответствующими полномочиями на представление интересов ООО "Снабжение и комплектация".

В обоснование заявления о фальсификации ООО "Снабжение и комплектация" представило следующие документы: копию приказа N 10 от 12.11.2009 о назначении генеральным директором ООО "Снабжение и комплектация" Нестеровича Д.Д.; копию протокола N 5 от 12.11.2009 общего собрания участников ООО "Снабжение и комплектация"; копию приказа N 11 от 13.11.2009 о прекращении действия выданной доверенности N 2 от 01.08.2009; копию письма N 0037 от 28.05.2010, в котором ООО "Снабжение и комплектация" сообщило ООО "Транзит" о недействительности доверенности N 2 от 01.08.2009 с 15 февраля 2010 года, а также о том, что все сделки, заключенные с 15.02.2010 с участием Сухомлинова Д.В., необходимо считать недействительными.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "Снабжение и комплектация" для приобщения к материалам дела была представлена копия доверенности N 2 от 01.08.2009, выданная заместителю генерального директора по общим вопросам ООО "Снабжение и комплектация" Сухомлинову Д.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности N 2 от 01.08.2009 усматривается, что она выдана заместителю генерального директора по общим вопросам ООО "Снабжение и комплектация" Сухомлинову Д.В. до 31 декабря 2009 года без права передоверия.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора договору уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 заместитель генерального директора по общим вопросам ООО "Снабжение и комплектация" Сухомлинов Д.В. не обладал полномочиями на подписание данного договора на основании доверенности N 2 от 01.08.2009, срок действия которой истек 31.12.2009. Доказательств того, что срок действия указанной доверенности продлевался, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку по договору уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 он уступил свои права ООО "Аудит НТ", является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме и погашения задолженности, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 689 810 руб. задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 28 сентября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года по делу N А54-2157/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.