Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1659/12 по делу N А68-5504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от истца: Железова А.Г. 301369, Тульская область, г. Алексин, ул. Санаторная, д. 2, кв. 8 ИНН 711100089610 ОГРН 304714611900054 от ответчика: ООО "Инвестпром" 301365, Тульская область, г. Алексин, ул. Кирпичная д. 1А ОГРН 1067146020920 от третьих лиц: администрации муниципального образования Алексинский район 301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 10 Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район 301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 10 Администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района 301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д. 10	Богаткова С.А. - адвоката, ордер N 535 от 16.02.2012; Аксенова О.В. - представителя, дов. от 14.06.2011; Бурцева А.В. - представителя, дов. от 24.06.2011; Гордеевой И.В. - представителя, дов. от 24.06.2011; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Железова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2011 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.) по делу N А68-5504/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Железов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестором" (далее - ООО "Инвестором") о признании договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования Алексинский район, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинский район и Администрация муниципального образования города Алексин Алексинского района.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель Железов А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 26.01.2010 на основании постановления Главы администрации МО Алексинский район от 14.08.2009 N 1546 между администрацией МО Алексинский район (арендодатель) и ООО "Инвестором" (арендатор) был подписан договор N 1051-ЗМ аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:24:020108:30, площадью 485 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. 50 лет Октября, для размещения объектов предпринимательской деятельности (строительство офисного здания), сроком на 3 года.

28.04.2011 между ООО "Инвестпром" (арендатор) и ИП Железовым Г.А. (новый арендатор) заключен договор, согласно которого ООО "Инвестпром" передает ИП Железову Г.А. права и обязанностей по договору N 1051-ЗМ от 26.01.2010 аренды земельного участка, а последний за данную уступку прав уплачивает компенсацию в размере 10 000 руб. в момент подписания договора.

Из письма Главы администрации МО город Алексин Алексинского района N Ж-539 от 19.05.2011 ИП Железов Г.А. узнал, что арендованный земельный участок, по Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Алексин Алексинского района, утвержденных решением Собрания депутатов от 29.06.2009 N 5(5).2, отнесен к зоне ТОП-2 "Зона аллей, скверов, бульваров".

Ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах получение разрешения на строительство офисного здания на вышеназванном земельном участке без внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО г. Алексин Алексинского района для использования по назначению, указанному в договоре аренды земельного участка N 1051-ЗМ от 26.01.2010, не возможно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом истец указал на то, что его ввели в заблуждение относительно возможности использования земельного участка по назначению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, уступка по договору аренды земельного участка зарегистрированного в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору N 1051-ЗМ от 26.01.2010 аренды земельного участка государственную регистрацию не прошел, т.к. регистрация приостановлена по заявлению истца, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 14.09.2011 N 02/013/2011-429 об отказе в государственной регистрации в связи с подачей Железовым А.Г. заявления о приостановлении государственной регистрации, а затем о прекращении регистрации договора от 28.04.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2010 N 1051-ЗМ.

С учетом данных обстоятельств, суды правомерно признали данный договор незаключенным и обоснованно указали на то, что не влечет для сторон правовых последствий.

Поскольку, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, а исходя из смысла ст.ст. 166, 168 ГК РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка, суды правомерно указали то, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания и для применения последствий недействительности сделки.

При этом судами верно отмечено, что для возврата полученного по незаключенной сделке истец может использовать правовой механизм, установленный гл. 60 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения, является несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его незаключенным по вышеназванным основаниям.

С учетом того, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А68-5504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов