Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2012 г. N Ф10-1591/12 по делу N А14-9890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ладыгиной Нины Александровны (ОГРНИП 304366435100100, ИНН 366400223305)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации городского округа город Воронеж, (г. Воронеж, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)	- Подкопаева А.Е. - представителя (дов. от 10.01.2012 N 1005, постоянная);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ладыгиной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-9890/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладыгина Нина Александровна (далее по тексту - Ладыгина Н.А., заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) о признании незаконным решения от 17.06.2010 N 12 (протокол N 9) городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования на территории г. Воронеж (далее - межведомственная комиссия) об отказе в продлении разрешительной документации на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, ост. Механический завод (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы, в связи с нахождением его адвоката за границей.

Обсудив данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2003 между администрацией город Воронеж и индивидуальным предпринимателем Ладыгиной Н.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м для размещения торгового павильона N 1396вс-03/мз.

27.05.2005 ей выдан ордер N 87п на установку торгового павильона площадью 21 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, ост. "Механический завод", сроком действия - пять лет.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений от 20.07.2005 N 607 продлен срок аренды упомянутого земельного участка на срок действия ордера - до 27.05.2010.

В связи с истечением срока действия разрешительной документации предприниматель обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на названный выше павильон.

Решением городской межведомственной комиссии от 17.06.2010 N 12 (протокол N 9) Ладыгиной Н.А. отказано в продлении срока действия ордера со ссылкой на решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

19.07.2010 во исполнение решения Воронежской городской думы от 26.12.2006 N 271-II (п. 5.1) в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе в продлении срока действия ордера со ссылкой на решение городской межведомственной комиссии от 17.06.2010 N12 (протокол N 9) и о необходимости демонтажа спорного павильона в 10-дневный срок, которое получено предпринимателем 27.07.2010.

При этом 30.08.2010 приказом Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры ордер от 27.05.2005 N 87п признан утратившим силу.

03.06.2011 предпринимателю направлено извещение о принудительном демонтаже торгового павильона.

Считая решение городской межведомственной комиссии от 17.06.2010 N 12 (протокол N 9) незаконным, Ладыгина Н.А. 05.10.2011 оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что об оспариваемом решении межведомственной комиссии заявителю стало известно 27.07.2010.

С заявлением о признании незаконными такого решения индивидуальный предприниматель обратилась в суд 05.10.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Факт пропуска названного срока предпринимателем не оспаривался, и им было подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска.

Оценив названные заявителем причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд не признал их уважительными, и отказал в удовлетворении упомянутого ходатайства и в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения межведомственной комиссии со ссылкой на пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с таким требованием и не усмотрел нарушений закона при принятии оспариваемого решения.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ.

В силу названных норм, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

В этой связи, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта администрации, суд первой инстанции, признал указанные заявителем причины неуважительными и отказал полностью в удовлетворении заявления, исходя из того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для этого.

Помимо указанного суд не усмотрел несоответствие оспариваемого Ладыгиной Н.А. решения межведомственной комиссии Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. N 271-II.

Так, согласно пункту 5.1 указанного Положения продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Поскольку улица Ворошилова, на которой расположен спорный павильон, включена в Приложение N 3, поэтому суд пришел к выводу, что продление разрешительных документов на спорный павильон возможно было только на срок до 15.04.2010.

Ссылку предпринимателя на то, что пункт 5.1 Положения не мог служить основанием для отказа в продлении разрешения, суды обоснованно признали несостоятельной, учитывая следующее.

Указанная правовая норма содержит исключение о ее неприменении в отношении киосков и павильонов, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что павильон индивидуального предпринимателя Ладыгиной Н.А. выполнен в комплексе с остановкой городского транспорта, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция находит, что доводам предпринимателя судами дана оценка, соответствующая обстоятельствам, установленным по делу, и нормам законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ладыгиной Н.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А14-9890/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев