Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-1759/12 по делу N А48-3547/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьего лица:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А48-3547-2011,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) в лице филиала Брянский ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Комфорт" (ответчик) об обязании последнего устранить препятствие в пользование принадлежащим ему помещением путем демонтажа ранее установленных автоматических ворот.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель собственников жилья Москаленко М.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, коммерческий банк "ЮНИКОР" (ОАО) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений,исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Коммерческому банку "ЮНИКОР" на праве собственности принадлежит нежилое помещение,находящееся в г. Орле по ул. 1-я Посадская, д. 23, пом. 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данное помещение используется истцом для размещения операционного офиса,который обслуживает физических и юридических лиц в банковской сфере,вследствие чего требуется беспрепятственный проезд к помещению в течение рабочего дня.

Полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится данное помещение осуществляет ООО "Комфорт".

31.05.2011 в форме заочного голосования было проведено внеочередное собрание собственников помещений,во исполнение решения которого Москаленко М.С. заключил с ООО "МЕГАТЕК" договор на установку системы контроля доступа (ворот) от 01.06.2011 N 115/11-0; договор на поставку и установку системы видеонаблюдения,а также договор на установку автоматических ворот.

Автоматические ворота были установлены на повороте с улицы 1-я Посадская к жилому дому и ограничивают доступ истца и его клиентов в помещение операционного офиса.

В связи с тем,что ворота постоянно закрыты, истцом было направлено в адрес ответчика письмо в котором он требовал предоставить пульт для управления воротами и запретить их закрытие с 8 часов утра до 20 часов в рабочие дни.

В ответе на данное письмо (N 138 от 22.07.2011) ООО "Комфорт" сообщило, что поскольку ворота установлены собственниками многоквартирного жилого дома N 23 за свой счет для въезда во двор дома,пульт необходимо приобрести у Кучеренко В.Н.

Ссылаясь на то, что его права и законные интересы нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора суды области исследовали все представленные доказательства,доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет, что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истец ссылается на то, что установленные собственниками жилья автоматические ворота препятствуют ему и его клиентам в пользовании помещением,в котором находится операционный офис банка.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок.

Вопросы использования земельного участка, введение ограничений пользования им относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела,автоматические ворота были установлены по решению общего собрания собственников помещений. Истец же своим правом на участие в собрании не воспользовался, хотя о проведении такового был уведомлен.

Данное решение до настоящего времени никем не оспорено и не отменено.

Поскольку собственники помещений имеют равные права по пользованию общим имуществом,их действия по установке автоматических ворот не носят противоправный характер. Данное обстоятельство подтверждено проверкой, проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла по жалобе истца.

При таких обстоятельствах суды пришли в обоснованному выводу о том,что истец не доказал факт нарушения его прав, поскольку получив пульт, он как и все другие собственники помещений может беспрепятственно пользоваться автоматическими воротами, в том числе и для производства инкассации денежных средств. Использование же дворовой территории для стоянки автомобилей клиентов банка будет нарушать права других собственников помещений.

Кроме того, учитывая условия заключенного между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО "Комфорт" договора,последний не может являться надлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А48-3547/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов