Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-1590/12 по делу N А68-4351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат" (ОГРН 102710141267, г. Москва, Кадашевская набережная, д. 6/12, стр. 3, 119017) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, г. Тула, ул. Жаворонкова, 2, 300012)	Крутина Б.Г. - представителя (дов. от 12.01.2012 б/н, пост.); Рене И.И. - представителя (дов. от 29.05.2012 N 82), Ильюхиной М.О. - представителя (дов. от 29.05.2012 N 83);

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новомосковский мельничный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А68-4351/11,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" (далее - ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.03.2011; о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 N АП-5/02-2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.10.2011 заявленные требования в части признания незаконными решения и предписания от 28.03.2011 оставлены без удовлетворения. Постановление от 07.06.2011 N АП-5/02-2011 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 424124руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012 решение суда от 27.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, УФАС, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в порядке исполнения поручений ФАС России от 30.07.2010 N АЦ/24579 "Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи", от 13.08.2010 N ИА/3352-ПР "О мерах по усилению антимонопольного контроля за ростом цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию ее переработки" Управлением были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий, занимающихся производством и реализацией муки на территории Тульской области.

По результатам анализа материалов, полученных в ходе указанных контрольных мероприятий, были установлены признаки осуществления ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО "Тулахлебопродукт", ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ТКХП") согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на муку, в связи с чем в отношении указанных предприятий было возбуждено дело N 64-5/10-2010 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого было установлено, что всеми указанными предприятиями в июле 2010 были несоразмерно повышены отпускные цены на муку пшеничную; при этом повышение цен имело единообразный и синхронный характер при отсутствии на то обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела УФАС было принято решение от 28.03.2011 о признании ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО "Тулахлебопродукт", ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", нарушившими требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а также указанным юридическим лицам выданы предписания.

В отношении ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" 25.04.2011 составлен протокол N АП-5/02-2011 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 07.06.2011 вынесено постановление о привлечении ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1908558,04 руб.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 28.03.2011, а также с постановлением от 07.06.2011 N АП-5/02-2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, Общество оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными решения и предписания от 28.03.2011, а также уменьшая размер взыскиваемого штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона N 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При этом знание каждого из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлено не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", как и ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", и ОАО "Тулахлебпродукт" занимается производством и реализацией муки пшеничной в соответствии с заключенными договорами поставки. Объемы партий отгружаемой муки, сортность, сроки отгрузки и цены на отгружаемые партии, базисные условия поставки согласуются поставщиком (ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат") и покупателями путем подписания приложений к договорам поставки, то есть цена продажи муки определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Основным сырьем для производства муки является закупаемое у сельхозтоваропроизводителей зерно 3-го и 4-го класса.

Антимонопольным органом установлено, что объем пшеничной муки, поставленной хлебопекарным предприятиям Тульской области Обществом, ОАО "Тулахлебопродукт" и ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" за 8 месяцев 2010 года, составил 16526.69 тонн или 46,6% от общего количества муки, обращавшейся на рынке за данный период, то есть товарный рынок пшеничной муки находился под их фактическим контролем.

На основе анализа данных об условиях поставок пшеничной муки, совершенных на рынке в июле-августе 2010 года, Управлением было доказано, что в результате согласованных действий заявителя и других вышеперечисленных хозяйствующих субъектов произошло существенное изменение общих условий обращения товара на рынке, а именно рыночной цены, представляющей собой статистическую совокупность цен, по которым в этот период реализовывался товар, обращавшийся на рынке.

Результатом отказа ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Тулахлебопродукт" от состязательности и самостоятельных действий на товарном рынке и их одностороннего воздействия согласованных действий по повышению отпускных цен на общие условия обращения товара на рынке стало установление на рынке в первую неделю августа 2010 года минимального уровня отпускных цен, в 1,9 раза превышающего соответствующий уровень в первую неделю июля 2010 года, при сокращении интервала разброса цен в три раза с 15,6% от средней величины до 2,9%.

Таким образом, утверждение заявителя, что Управлением не были представлены в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела в суде доказательства того, что, совершая согласованные действия по повышению отпускных цен на муку пшеничную, заявитель, ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Тулахлебопродукт" получили возможность воздействовать на общие условия обращения товара на рынке Тульской области, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что отпускная цена на пшеничную муку у каждого из хозяйствующих субъектов в один и тот же календарный период не являлась фиксированной величиной и была различной для каждой отгруженной в этот период партии в зависимости от конкретного потребителя, которому партия отгружалась, объема партии, условий поставки и пр.

Согласно сводным данным по фактическим согласованным с потребителями условиям поставок, в каждый календарный период (неделю) июля 2010 года отпускная цена на муку каждого из хозяйствующих субъектов находилась в пределах определенного ценового интервала, ограниченного максимальным и минимальным значениями.

Несмотря на колебания величины интервала цен, минимальные значения цен у каждого из хозяйствующих субъектов в течение июля 2010 год постоянно повышались, начиная со второй недели месяца, что свидетельствует о единообразии и синхронности повышения отпускных цен хозяйствующими субъектами, то есть об однотипности их поведения в этот период. В период с 28.06.2010 по 04.07.2010 (первая неделя июля) минимальная отпускная цена на муку пшеничную высшего сорта у всех хозяйствующих субъектов составляла 6500 рублей за тонну. В результате ее повышения в течение июля минимальные отпускные цены, установленные всеми хозяйствующими субъектами на первую неделю августа (с 02.08.2010 по 08.08.2010), превысили 12500 рублей за тонну, то есть увеличились более чем в 1.9 раза по сравнению с первой неделей июля.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 135-ФЗ обстоятельством, в равной мере влияющим на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, в числе прочих, является цена на сырье, используемое для производства товара. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ стоимость сырья, приобретенного и использованного для производства товара, отражается в фактической себестоимости произведенной продукции в составе прямых материальных затрат.

Обстоятельство, в равной мере влияющее на все хозяйствующие субъекты - повышение оптовых цен на пшеницу в июле-начале августа 2010 года, не может служить обоснованием правомерности согласованных действий заявителя и иных хозяйствующих субъектов по повышению отпускных цен на муку пшеничную, поскольку у них, в том числе и у заявителя, имелись в различном количестве запасы сырья, приобретенного до июля 2010 года по более низким ценам.

Вследствие наличия у хозяйствующих субъектов запасов сырья, закупленного до июля месяца 2010 года в различном количестве и по различной цене, стоимость использованного ими для производства сырья, отраженная в фактической себестоимости произведенной в июле и августе 2010 года пшеничной муки, у каждого из них также была различной и на 12-14% ниже оптовой цены пшеницы, закупленной ими в этот период.

Кроме того, вследствие существенного различия оптовых цен на закупленную хозяйствующими субъектами у различных поставщиков пшеницу и затрат на сырье, включенных ими в себестоимость произведенной продукции, динамика этих показателей также не носила единообразного и взаимосвязанного характера.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что прирост среднемесячной отпускной цены на муку, произведенную и отгруженную ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", в июле 2010 года по отношению к январю 2010 года составил 32,3% и существенно превысил как увеличение стоимости сырья, включенной в себестоимость продукции (17,9%), так и прирост цены на закупленную данным хозяйствующим субъектом в этом же месяце пшеницу (12,4%). Напротив, прирост среднемесячной отпускной цены на муку, произведенную и отгруженную ОАО "Тулахлебопродукт" и, в июле 2010 года составил по отношению к январю 2010 года 2% и 15,5% соответственно и оказался существенно ниже как увеличения стоимости сырья, включенной в себестоимость продукции (10,6% и 30,3%), так и прироста оптовых цен на пшеницу, закупленную этими хозяйствующими субъектами (28,6% и 58,3%).

Дополнительным доказательством того, что повышение отпускных цен Заявителем, а также другими хозяйствующими субъектами, участвовавшими в согласованных действиях, не было вызвано объективными причинами, является снижение ими отпускных цен на произведенную пшеничную муку в сентябре 2010 года, несмотря на продолжившийся в этот период рост оптовых цен на закупаемую ими пшеницу.

Так, согласно документированным данным, содержащимся в материалах дела, снижение средневзвешенных усредненных по сортам отпускных цен на пшеничную муку, поставленную мукомольными предприятиями в Тульскую область, составило за сентябрь 2010 года 9,4% - 11,9% по отношению к предыдущему месяцу, в то время как прирост средневзвешенных усредненных по классам оптовых цен на закупленную ими пшеницу за тот же период составил 7,3%-12,2%.

Таким образом, утверждение заявителя, что действия ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат", ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Тулахлебопродукт" по повышению отпускных цен на пшеничную муку в июле 2010 года вызваны объективной причиной, в равной мере оказавшей влияние на все хозяйствующие субъекты, а именно ростом оптовых цен на закупленную ими в данный период пшеницу, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Повышение отпускных цен на муку ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" именно в указанный период обосновывает необходимостью включения в состав непроизводственных затрат в себестоимости продукции средств на возмещение задолженности перед энергоснабжающей организацией на основании мирового соглашения (ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат").

Аналогичным образом повышение отпускных цен на муку ОАО "Тулахлебопродукт" и ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" именно в указанный период обосновывалось ими необходимостью включения в состав непроизводственных затрат в себестоимости продукции средств, направленных на капитальный ремонт основных средств и приобретение дорогостоящего оборудования (ОАО Тулахлебопродукт") или на погашение обязательств по кредитам в связи с наступлением в июне, августе и сентябре 2010 года сроков возврата денежных средств по полученным в 2009 году кредитам (ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов").

Таким образом, действия всех хозяйствующих субъектов по повышению отпускных цен были вызваны также причинами, не связанными с объективными обстоятельствами, одинаково влияющими на каждого из них, но направленными на достижение их собственных интересов, а достижение интересов каждого из этих хозяйствующих субъектов не могло бы быть обеспечено, если бы они не действовали согласованно повышая отпускные цены.

Из вышеизложенного следует, что повышение заявителем и другими мукомольными предприятиями отпускных цен на пшеничную муку в июле 2010 года путем включения в состав себестоимости дополнительных непроизводственных затрат свидетельствуют об ориентированности хозяйствующих субъектов в целях сохранения объемов продаж и соответствующих клиентов не на текущую ситуацию на рынке, а, напротив, на действия друг друга, то есть об отказе от самостоятельного рыночного поведения и осуществлении согласованных действий, результатом чего явилось ограничение конкуренции на данном товарном рынке.

Утверждение Общества, что при определении границ товарного рынка не учтена доля предприятий и предпринимателей, которые завозят муку из других регионов, полностью противоречит материалам дела, в которых содержится как полный перечень хозяйствующих субъектов, имеющих своим местонахождением другие регионы, с указанием их наименования и местонахождения, так и их доли в общем объеме поставок пшеничной муки хлебопекарным предприятиям Тульской области за 6 и 8 месяцев 2010 года.

Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ устанавливает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

О том, что в действиях Общества имеется именно этот состав административного правонарушения следует из вышеуказанных доказательств, а при отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 424124руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А68-4351/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина