Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1511/12 по делу N А54-1999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Ключниковой Н.В. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Боброва Руслана Владимировича (390000, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 11; ОГРН 3046234007800031)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 35; ОГРН 1026200872620)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
ООО "Ресторан 1 Мая" (390013, г. Рязань, Первомайский пр-кт, д. 56; ОГРН 1026200952612)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Руслана Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А54-1999/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бобров Руслан Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, Бобров Р.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее также - Управление) о признании незаконными действий Управления по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанному в письме от 22.09.2011 N 01-75/2266, (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан 1 Мая" (далее также - ООО "Ресторан 1 Мая").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Бобров Р.В., ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств, и их надлежащую оценку, а также на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ресторан 1 Мая" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.04.2004 между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и предпринимателем Бобровым Р.В. (арендатор) заключен договор N 1252004 аренды недвижимого имущества, предметом которого согласно п. 1.1 является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, лит Г2, площадью 18,8 кв.м (п. 1.2.2). Помещение предоставлено под офис. Срок договора аренды установлен с 23.04.2004 по 22.03.2005. В соответствии с п. 6.5 данного договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора аренды, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Указанное помещение передано заявителю по акту от 23.04.2004.

10.02.2011 Бобров Р.В. обратился в Управление с письмом о проведении процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности нежилого помещения Н3, лит Г, общей площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, арендуемого по договору аренды от 23.04.2004 N 1252004.

Письмом от 09.03.2011 N 01-68/1202 Управление разъяснило предпринимателю, что в реестре муниципальной собственности числится объект недвижимости - здание общей площадью 64,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 56, лит Г, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Для регистрации нежилого помещения Н3, лит.Г общей площадью 18,8 кв.м, расположенного по тому же адресу, в Управление необходимо представить разрешение на проведение строительства (реконструкции) объекта; акт приемки объекта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, рассмотрев заявление предпринимателя от 25.08.2011, отказало последнему в реализации преимущественного права на приобретение указанного им имущества, оформив свой отказ письмом от 22.09.2011 N 01-75/2266.

Считая отказ Управления в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества в собственность является незаконным, он оспорил его в Арбитражном суде Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что за муниципальным образованием город Рязань на праве собственности зарегистрировано здание площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56. Помещение площадью 18,8 кв. м, о выкупе которого просит Бобров Р.В., как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформировано, его кадастровый учет не проведен, право собственности за муниципальным образованием на это помещение не зарегистрировано, в связи с чем суды, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу названного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, что за муниципальным образованием город Рязань на праве собственности зарегистрировано здание площадью 64,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, 56. Помещение площадью 18,8 кв.м, о выкупе которого просит заявитель, является пристройкой к вышеуказанному зданию и как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформировано, его кадастровый учет не проведен, в реестре муниципальной собственности оно не числится.

Суды обеих инстанций правильно указали, что наличие кадастрового и технического паспортов на данное имущество является лишь доказательством того, что это имущество является недвижимым, вместе с тем не подтверждает его принадлежность к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что испрашиваемое предпринимателем нежилое помещение площадью 18,8 кв.м не является муниципальной собственностью и Управление не вправе отчуждать указанный объект недвижимости, поэтому решение о его приватизации не может быть принято, а потому не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, ввиду чего эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А54-1999/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова Е.А. Радюгина