Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2012 г. N Ф10-1783/12 по делу N А35-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от истца: Власенко М.С. от ответчика: Тетюхина П.К.	Гепферта В.В. - представителя, дов. от 01.01.2012; не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власенко Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А35-1394/2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Мария Сергеевна (ОГРН 304461336500036), г. Льгов Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетюхину Павлу Константиновичу (ОГРНИП 304461304900037), г. Льгов Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 139 руб. 97 коп. за пользование тремя торговыми павильонами, расположенными в Льговском районе, д. Ширекино, ул. Курская, д. 17, площадью 15 кв.м., в г. Льгов, ул. Литейная площадью 17,78 кв.м. и в г. Льгов, ул. 40 лет Октября площадью 13 кв.м., за период с 01.08.2006 по 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представитель ответчика, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предприниматель Власенко М.С. обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что предприниматель Тетюхин П.К. в период с 01.08.2006 по 17.09.2010 пользовался торговыми павильонами, расположенными в Льговском районе, д. Ширекино, ул. Курская, д. 17, площадью 15 кв.м., в г. Льгов, ул. Литейная площадью 17,78 кв.м. и в г. Льгов, ул. 40 лет Октября площадью 13 кв.м., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом истец сослался на то, что он является законным владельцем данных павильонов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области указал, что право собственности на данные павильоны, как на объекты недвижимого имущества за истцом не зарегистрировано, а также сослался на отсутствие в деле доказательств подтверждающих пользование ответчиком спорными павильонами в заявленный период времени, в частности актов приема-передачи.

Оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеются заключенные договоры аренды нежилых помещений (павильонов) от 01.01.2008 (павильона площадью 10 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 21) и от 01.08.2006 (павильона площадью 10,5 кв.м. по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. 40 лет Октября, 121), которыми подтверждена правомерность пользования ответчиком этими павильонами. Данное обстоятельство, исключает неосновательность их использования и возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что договор аренды от 01.08.2006 не предусматривал оплаты за аренду, а в договоре от 01.01.2008 отражено, что павильон передан без взимания платы. Указанное свидетельствует о том, что ответчик пользовался имуществом истца безвозмездно.

Суд кассационной инстанции вышеназванные оспариваемые судебные акты не может признать законными и обоснованными, т.к. выводы судов о том, пользовался ли ответчик спорным имуществом истца или нет, взаимно противоречат друг другу.

Так, суд области полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие пользование ответчиком спорными павильонами в заявленный период времени, а суд апелляционной инстанции считает такими доказательствами договоры аренды от 01.01.2008 и от 01.08.2006 нежилых помещений (павильонов) расположенных в г. Льгов. При этом, апелляционной инстанцией не дано никакой оценки утверждению истца о том, что ответчик пользовался в том числе и торговым павильоном, расположенным в Льговском районе, д. Ширекино, ул. Курская, д. 17, площадью 15 кв.м.

Кроме того, при рассмотрении спора суды обеих инстанций не выяснили вопрос о том, каким имуществом являются спорные павильоны - движимым либо недвижимым, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, т.к. на основании этого можно сделать вывод о необходимости регистрации договоров аренды и установить, являются ли они заключенными.

Суд кассационной инстанции отмечает и то обстоятельство, что судами не дана оценка договорам аренды на предмет их действительности и заключенности по иным основаниям (наличие в договоре предмета и др. существенных условий).

Так же суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что ответчик не мог неосновательно обогатиться за счет пользования имуществом истца, поскольку в спорный период истец не являлся собственником данного имущества, ввиду отсутствия государственной регистрации. Для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить, является ли истец законным владельцем имущества.

Кроме того, при рассмотрении спора суд области сослался на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи, подтверждающих пользование ответчиком спорными павильонами. Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ, судом не дана оценка доводам истца и представленным в материалы иным доказательствам (в частности договорам энергоснабжения, заключенным между ответчиком и энергоснабжающей организацией, и др.), которые могут свидетельствовать о том, что в спорный период времени предприниматель Тетюхин П.К. пользовался названным имуществом.

На основании указанного, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное, исследовать доказательства в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А35-1394/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов