Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-6668/11

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А35-1394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Тетюхина Павла Константиновича: Дворянинова С.Н., представителя по доверенности б/н от 12.11.2013;

от ИП Власенко Марии Сергеевны: Гепферта В.В., представителя по доверенности б/н от 1.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу N А35-1394/2011 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власенко Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Тетюхину Павлу Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича к индивидуальному предпринимателю Власенко Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со взысканием их по день исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Мария Сергеевна (далее по тексту - ИП Власенко М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тетюхину Павлу Константиновичу (далее по тексту - ИП Тетюхин П.К., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 590 139 руб. 97 коп. за пользование торговыми павильонами (в Льговском районе, д. Ширекино, площадью 15 кв.м., г. Льгов, ул. Литейная площадь, 17,78 кв.м., г. Льгов, ул. 40 лет Октября площадью 13 кв.м.) в период с 01.08.2006 по 17.09.2010.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-1394/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Власенко М.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 указанное решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП Власенко М.С. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2012 по делу N А35-1394/2011 решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 739 254 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 515 руб.89 коп. с начислением их по день исполнения обязательств.

В свою очередь, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Тетюхина П.К. в пользу ИП Власенко М.С. 633 278 руб.50 коп. неосновательного обогащения за пользование торговыми павильонами (в д. Шерекино площадью 15 кв.м. за период с 11.02.2008 по 01.07.2009, по ул. Литейной г. Льгова площадью 17,7 кв.м. за период с 11.02.2008 по 01.08.2010, по ул.40 лет Октября г. Льгова площадью 13 кв.м за период с 11.02.2008 по 01.09.2010). Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу N А35-1394/2011 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП Власенко М.С. в пользу ИП Тетюхина П.К. 46 437 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 514 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2013 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга и 1 351 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Тетюхин П.К. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы (с учетом дополнений), отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку в спорный период истец не был собственником торговых павильонов, расположенных по адресам: г. Львов, ул. Литейная (в районе жилого дома N 21), г. Львов, ул. 40 лет Октября (в районе жилого дома N 121), в то время как ответчик пользовался спорным имуществом с намерение его приобрести, не верен расчет суммы неосновательного обогащения, а также необоснованны выводы суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

13.01.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 представитель ИП Тетюхин П.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Власенко М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены на неопределенный срок договоры аренды нежилых помещений (павильонов): без номера от 01.01.2008 в отношении павильона, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 21, и без номера от 01.08.2006 в отношении павильона, площадью 10,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. 40 лет Октября, 121.

Полагая, что ответчик в течение длительного времени пользовался принадлежащими истцу павильонами без надлежащего документального оформления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Право собственности истца на спорные объекты (павильоны) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническими паспортами на торговые павильоны, расположенные по ул. 40 лет Октября и по ул. Литейная (в районе жилого дома N 21), выпиской из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении торгового павильона по ул. Литейная (в районе жилого дома N 21), свидетельствами о государственной регистрации права собственности Власенко М. С. на торговые павильоны, расположенные по адресам: Курская область, г. Льгов ул. Литейная (в районе жилого дома N 21) - площадь 17,7 кв.м. и Курская область, г. Льгов ул. 40 лет Октября (в районе жилого дома N 121) - площадь 13 кв.м.

Кроме того, материалами дела также подтверждается факт предоставления ИП Власенко М.С. земельных участков под строительство и размещение спорных торговых павильонов, а именно: постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 27.01.2001 N 150 "О выделении во временное пользование земельного участка под установку киоска по ул. Литейная, Власенко М. С.", постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 11.09.2002 N 374 "Об установке торгового киоска по ул. Литейная Власенко М. С.", постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 27.01.2001 N 150 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового киоска Власенко М. С. по ул. Литейная (в районе жилого дома N21)"; постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 13.07.2005 N 675 "О размещении торгового павильона Власенко М. С. по ул. 40 лет Октября (у дома N121)", постановлением главы администрации города Льгова Курской области от 20.02.2006 N 153 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового павильона Власенко М. С. по ул. 40 лет Октября (у дома N 121)"; постановлением главы администрации муниципального образования "Фитижский сельсовет" Льговского района Курской области от 18.10.2004 N 41 "О выделении земельного участка для установки торгового павильона Власеко Марии Сергеевне в д. Ширекино МО "Фитижский сельсовет".

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что по торговым павильонам, расположенным по адресам г. Льгов, ул. Литейная в районе д. 121 и по ул. 40 лет Октября в районе дома N 21, спора относительно того, являются или нет данные павильоны объектами недвижимости, не имеется, поскольку, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, на них выдавалась разрешительная документация и они были введены в эксплуатацию как объекты недвижимого имущества.

Согласно технической документации, данные объекты поставлены на кадастровый учет и внесены в реестр объектов недвижимости, им присвоены кадастровые номера. Права на них зарегистрированы в соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, торговый павильон, расположенный в Льговском районе в д. Шерекино на ул. Курской д. 17, объектом недвижимого имущества не является, так как земельный участок был предоставлен ИП Власенко М. С. для его установки, а не строительства, разрешения на строительство не выдавалось, как объект градостроительной деятельности в эксплуатацию павильон не вводился. Данный факт подтверждается также заключением от 20.09.2012, изготовленным ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ", по результатам проведенного, по инициативе истца, обследования вышеназванного объекта специалистами в области градостроительной деятельности. Следовательно, указанный объект относится к нестационарным торговым объектам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период истец не являлся собственником спорных объектов, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Следовательно, размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании, без письменного согласования которого договор считается незаключенным.

Договоры аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2008 и б/н от 01.08.2006 не содержат согласованных сторонами условий о размере арендной платы. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что указанные договоры считаются незаключенными.

Договор в отношении торгового павильона, расположенного в Льговском районе в д. Шерекино на ул. Курской, д. 17, между сторонами не заключался, что последними не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок, не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма содержит указание на срок, обозначенный периодом времени, то есть определенный срок.

Таким образом, договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2008 и от 01.08.2006, заключенные на неопределенный срок, под действие указанной нормы не подпадают и, соответственно, государственной регистрации не подлежат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии факта неосновательного обогащения и неверности расчета его суммы также подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, воля сторон была направлена на возникновение арендных правоотношений, однако договоры аренды от 01.01.2008 и от 01.08.2006 считаются не заключенными.

Факт пользования ИП Тетюхиным П. К. торговыми павильонами (в д. Шерекино, площадью 15 кв.м., за период с 11.02.2008 по 01.07.2009, по ул. Литейной г. Льгова, площадью 17,7 кв.м., за период с 11.02.2008 по 01.08.2010, по ул.40 лет Октября г. Льгова, площадью 13 кв.м., за период с 11.02.2008 по 01.09.2010) без соответствующих правоустанавливающих документов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе:

- по торговому павильону по ул. Литейной (в районе жилого дома N 21): справка ОАО "Курская энергосбытовая компания" Западное отделение Льговский участок о наличии у ИП Тетюхина П. К. с данной организацией отношений на поставку электрической энергии с 01.08.2006; письмо ЗАО ТПК "Дана" N 48 от 16.06.2011, подтверждающее поставку товаров в период с 01.08.2007 по 19.11.2008 ИП Тетюхину П.К. в торговую точку, расположенную на ул. Литейной; письмо ЗАО "Рыльский хлебозавод", подтверждающее начало поставок хлебобулочной продукции ИП Тетюхину П.К. с августа 2006 по октябрь 2006 г. в одну точку, а с ноября 2006 уже в две торговые точки, письмом N 147 от 20.06.2011 ОАО Льговский хлебозавод" подтверждается факт поставки хлебо-булочной продукции ИП Тетюхину П.К. с 2006 по 2010; письмо ООО "Русские колбасы", подтверждающее поставку в период с августа 2007 по декабрь 2008 товаров в павильон по ул. Литейной; письмо ИП Алунтьева С.В., подтверждающее факт поставки товаров ИП Тетюхину в торговую точку по ул. Литейной с 29.09.2008; нотариально удостоверенное заявление Донец Татьяны Александровны, подтверждающее факт работы в качестве продавца у ИП Тетюхина П.К в торговом павильоне в период с 06.05.2008 по момент ее закрытия на ремонт в 2009:

- по торговому павильону по ул. 40-лет Октября (в районе жилого дома N 121): справка ОАО "Курская энергосбытовая компания" Западное отделение Льговский участок о наличии у ИП Тетюхина П. К. с данной организацией отношений на поставку электрической энергии с 01.08.2006; письмо ЗАО ТПК "Дана" N 48 от 16.06.2011 о поставке в период с 25.05.2008 по 02.02.2011 товаров ИП Тетюхину П.К. в торговую точку, расположенную по ул. 40-лет Октября; письмо ЗАО "Рыльский хлебозавод", подтверждающее начало поставок хлебобулочной продукции ИП Тетюхину П.К. с августа 2006 по октябрь 2006 в одну торговую точку, а с ноября 2006 уже в две торговые точки; письмо N 147 от 20.06.2011 ОАО Льговский хлебозавод", подтверждающее факт поставки хлебобулочной продукции ИП Тетюхину П.К. с 2006 по 2010; письмо ООО "Русские колбасы" о поставке в период с августа 2006 по декабрь 2009 товаров в павильон по ул. 40-лет Октября; письмо ИП Алунтьева С.В., подтверждающее факт поставки товаров ИП Тетюхину П. К. точку по ул. 40-лет Октября с 29.09.2008; налоговые декларации по ЕНВД за период с 2008 по 2010 год, в которых ответчик указал в качестве места осуществления своей предпринимательской деятельности торговый павильон, расположенный в г. Льгове по ул. 40 лет Октября в районе дома 121;

- по торговому павильону в д. Шерекино: справка ОАО "Курская энергосбытовая компания" Западное отделение Льговский участок о наличии у ИП Тетюхина П. К. с данной организацией отношений на поставку электрической энергии с 01.08.2006; письмо ЗАО ТПК "Дана" N 48 от 16.06.2011 на поставку в период с 26.03.2008 по 10.07.2009 товаров ИП Тетюхину П.К. в торговую точку, расположенную в д. Шерекино; письмо ЗАО "Рыльский хлебозавод", подтверждающее начало поставок хлебобулочной продукции ИП Тетюхину П.К. с ноября 2007 уже в три торговые точки; письмо N 147 от 20.06.2011 ОАО Льговский хлебозавод", подтверждающее факт поставки хлебобулочной продукции ИП Тетюхину П.К. с 2006 по 2010; письмо ООО "Русские колбасы", подтверждающее поставку в период с августа 2007 по июнь 2009 товаров в павильон в д. Шерекино; письмо ИП Алунтьева С.В., подтверждающее факт поставки товаров ИП Тетюхину товаров в торговую точку по ул. 40-лет Октября с 29.09.2008); нотариально удостоверенное заявление Красновой Татьяны Владимировны, подтверждающее факт работы в качестве продавца у ИП Тетюхина П.К в торговом павильоне в д. Шерекино в период с 08.08.2007 по октябрь 2009.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За период неосновательного пользования указанных павильонов ИП Тетюхин П.К. сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы.

Начало периода взыскания неосновательного обогащения - 11.02.2008 истец по первоначальному иску указал с учетом заявленного ранее представителем ИП Тетюхин П.К. ходатайства о применении трехлетнего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неосновательного обогащения и признан верным на основании следующего.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование спорными павильонами произведен истцом на основании представленного в материалы дела отчета N 1007 от 20.11.2012 об определении рыночной стоимости арендной платы торгового павильона Литер Б, назначение магазин, площадью 17,7 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, в районе дома N 21 (за пользование павильонами, расположенными по адресам; Курская область, г. Льгов, ул. 40 лет Октября в районе дома 121 и Курская область, Льговский райн, д. Шерекино расчет произведен также исходя из методики данного отчета с учетом соответствующих площадей).

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными павильонами в сумме 633 278 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску заявил встречный иск и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 739 254 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 515 руб.89 коп. и начислением их по день исполнения обязательств.

Из имеющихся в материалах дела ксерокопий двух документов от 20.06.2009 за подписью ИП Власенко Марии Сергеевны следует:

- из первого документа - что Власенко Мария Сергеевна продает Тетюхину Павлу Константиновичу торговый павильон по ул. Литейная, д. 21 в рассрочку. Тетюхиным Павлом Константиновичем оплачена сумма по ссудам с сентября 2006 в размере 177 000 руб. 00 коп. После оплаты остатков ссуд Власенко Мария Сергеевна обязалась переоформить торговый павильон в собственность Тетюхина Павла Константиновича;

- из второго документа - что Власенко Мария Сергеевна получила от Тетюхина Павла Константиновича 450 000 руб. 00 коп. за проданный торговый павильон по ул. 40 лет Октября, 121, при этом, купля-продажа оформляется в равных долях в течении четырех-пяти месяцев.

Ссылаясь на данные документы, истец во встречному иску ранее обращался в арбитражный суд с иском к ИП Власенко М.С. об обязании к исполнению обязательств по оформлению документов и заключению договора купли-продажи полагая, что сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи торговых павильонов, площадью 10 кв.м., по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Литейная, 21, и площадью 10,5 кв.м., по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. 40 лет Октября, 121.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по деду N А35-6854/2010 ИП Тетюхину П.К. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по деду N А35-6854/2010 оставлено без изменений.

При это, в решении Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу N А35-6854/2010 суд указал, что ИП Власенко М.С. не признала заявленные исковые требования, указав, что предварительные договоры купли-продажи павильонов сторонами не заключались. ИП Тетюхин П.К. считает предварительными договорами купли-продажи расписки ИП Власенко М.С.от 20.06.2009 в получении денег.

В ходе рассмотрения настоящего спора (в исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела) истец по первоначальному иску неоднократно выражал волю на зачет полученных от Тетюхина П.К. сумм по ссудам за Власенко М.С..

Таким образом, истец по первоначальному иску фактически признал, что частично получал денежные средства от Тетюхина П.К. по ссудам за Власенко М.С.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, в период с 14.08.2010 по 16.04.2013 ИП Власенко М.С. пользовалась чужими денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательно) и сберегла денежные средства, по мнению ИП Тетюхина П.К., в размере 739 254 руб. 00 коп. Обосновывая указанную сумму ИП Тетюхин П.К. представил в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, копии расписок ИП Власенко М. С., кредитный договор, выписки по лицевым счетам, копии платежных документов. Период неосновательного обогащения: с 14.08.2010 - дата последней денежной суммы, внесенной ИП Тетюхиным П.К. по кредитному договору N 100600395 на имя Власенко М. С. с ОАО "Сбербанк России" по г. Льгову в размере 8 437 руб. по приходному кассовому ордеру N 431, и по 16.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску начислил на сумму долга - 739 254 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средства за 977 дней, в размере 165 515 рублей 89 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% на день предъявления иска.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривают для наличия оснований требовать взыскания стоимости неосновательного обогащения доказанность факта получения имущества приобретателя (ИП Власенко М. С.), факт приобретения имущества за счет потерпевшего (ИП Тетюхина П.К.) и факт отсутствия правовых оснований для получения данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения с ИП Власенко М. С. в отношении денежных средств, касающихся погашения ссуд ИП Тетюхиным П.К. за третьих лиц.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по встречному иску было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности до 15.04.2010.

Истец по встречному иску заявил о прерывании срока исковой давности в силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав что с 09.02.2011 течение срока исковой давности прервано в связи с признанием ответчиком по встречному иску суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности по встречному иску по встречному иску до 15.04.2010 подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

ИП Тетюхин П.К. обратился с встречным иском в арбитражный суд только 16.04.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оснований для прерывания срока исковой давности по периодическим платежам (должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа) не имеется, в связи с чем, обоснованными являются требования по встречному иску по следующим платежам: по приходному кассовому ордеру N 378 от 12.05.2010; по чеку наличного погашения ссуды от 10.06.2010; по чеку наличного погашения ссуды от 10.07.2010; по чеку наличного погашения ссуды от 09.08.2010; по приходному кассовому ордеру N 431 от 14.08.2010, всего на сумму 46 437 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции был правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства на сумму долга 46 437 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% на день предъявления иска, в соответствии с которым сумма процентов составила - 11 514 руб. 44 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2013 по делу N А35-1394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тетюхина Павла Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова