Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-1962/12 по делу N А54-3201/2011

г. Калуга

20 июня 2012 г.

Дело N А54-3201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (ОГРН 1026201111375, 390011, г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 г)

Вавилкина С.Н. - представителя (доверенность от 15.11.2011 б/н, пост.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, 390046, г. Рязань, ул. Горького, д.1а)

Демина С.Н. - представителя (доверенность от 10.01.2012 б/н, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г. (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-3201/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 15 от 15.06.2011 г. о назначении технологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 13.02.2012 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки общества постановлением от 15.06.2011 г. N 15 назначила технологическую экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в науке. Как отмечено в постановлении, технологическая экспертиза назначена в связи с необходимостью получения разъяснения эксперта относительно отнесения тех или иных видов исходного сырья, использованного при производстве медного порошка, к категории лома и отходов цветных металлов или сырья, являющегося готовой продукцией. Проведение экспертизы поручено ФГАОУ ВПО "УрФУ" им. первого Президента России Б.Н. Ельцина" структурному подразделению "Учебно-научный центр экспертизы, сертификации и проблем качества". Представитель общества ознакомлен с постановлением о проведении технологической экспертизы 15.06.2011 г.

ООО "Металэнерготранс" 20.06.2011 года обратилось в налоговый орган с заявлением об отводе экспертной организации, а также с просьбой поручить проведение экспертизы иным экспертным организациям, ссылаясь, в том числе, на то, что в свое время налогоплательщик не согласился осуществлять сотрудничество со специалистами этой организацией и указанная организация может быть необъективной, а также на то, что в ходе проведения экспертизы могут быть несанкционированно ознакомлены с материалами, представленными в распоряжение налогового органа, организации-конкуренты налогоплательщика, занимающиеся производством медной продукции, что повлечет за собой нарушение коммерческой тайны общества. Одновременно, общество указало на невозможность осуществления предусмотренного п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации права присутствовать с разрешения должностных лиц налогового органа при производстве экспертизы (из-за удаленности организации, которой поручено проведение экспертизы), что необходимо для того, чтобы общество было уверено о проведении химического анализа соответствующих проб медного порошка в соответствии с требованиями стандартной методики на аттестованном оборудовании.

Письмом от 24.06.2011 г. исх. N 13-07/11770 инспекция отказала в удовлетворении заявления об отводе экспертной организации.

Не согласившись с постановлением о назначении технологической экспертизы, ООО "Металэнерготранс" обратилось с заявлением в суд, обосновывая свою позицию тем, что обжалуемое постановление налогового органа не соответствует требованиям законодательства (ст. ст. 89, 94, 95 Налогового кодекса Российской Федерации) и нарушает его права и законные интересы. В частности, общество сослалось на то, что данное постановление инспекции содержит сокращенное наименование экспертной организации, в нем не указана фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы. При отсутствии фамилии конкретного эксперта налогоплательщик лишен возможности оценить уровень его квалификации, обладание им специальными познаниями, а также лишен заявить отвод конкретному эксперту в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды согласились с доводами заявителя, правомерно основываясь на следующем.

Пунктом 11 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Выводы обеих судебных инстанций о том, что указание в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта является обязательным в силу пункта 3 статьи 95 НК РФ являются правильными.

Как установлено судами, в постановлении о назначении экспертизы от 15.06.2011 г. N 15 не указана фамилия эксперта, поэтому общество было лишено возможности участвовать в выборе эксперта и не могло воспользоваться гарантированными ему законодательством правами, а именно: правом на отвод эксперта, правом на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, правом присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, что является нарушением его прав и законных интересов.

Таким образом, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что постановление о назначении технологической экспертизы налоговым органом принято с нарушением п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что ООО "Металэнерготранс" реализовало предоставленное ему законом право на отвод экспертов путем направления заявления об отводе экспертной организации правомерно отклонен судами.

Заявление от 20.06.2011 г., поданное обществом в налоговый орган, содержащее просьбу о проведении экспертизы в иных экспертных организациях и об отводе экспертной организации, не является тождественным гарантированному законом праву налогоплательщика отвести кандидатуру конкретного эксперта при наличии на то оснований.

Как отмечено судами, фамилии экспертов не были указаны в постановлении о назначении экспертизы от 15.06.2011 г. N 15, не были доведены до сведения заявителя и в последующем, поэтому общество не могло воспользоваться правом, предусмотренным п. 7 ст. 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, для отвода конкретных экспертов.

Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель общества, экспертизу проводили эксперты Жуков В.П. и Набойченко С.С., которые обладают специальными познаниями в области металлургии. Однако ответ на вопрос об определении химического состава медного порошка, поставленный перед экспертами в обжалуемом постановлении, вправе дать только лицо, имеющее специальные познания в области аналитической химии. Сведений о том, что вышеупомянутые эксперты обладают специальными познаниями в области химии налоговым органом не представлено.

Доказательств наличия заявленного обществом отвода экспертам Жукову В.П., Набойченко С.С., налоговым органом суду не представлено.

Ссылка налогового органа на несообщение экспертным учреждением при назначении экспертизы фамилий конкретных экспертов не дает право налоговому органу при вынесении постановления действовать в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действия налогового органа по назначению экспертизы регламентированы законом, императивно определяющим содержание акта налогового органа, которым назначается экспертиза. Налоговый орган не вправе принимать соответствующее постановление в произвольной форме с указанием в нем сведений, отличных от установленных статьей 95 НК РФ.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление налоговым органом вынесено с нарушением действующего порядка его принятия, предусмотренного ст. 95 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

Согласно постановлению от 15.06.2011 г. N 15 в распоряжение эксперта для ответа на поставленные вопросы были представлены образцы медного порошка и меди катодной, отобранные 01.06.2011 г. и 02.06.2011 г. При этом, как установил суд, состав и количество исходного сырья является величиной переменной, то есть может быть различным в разные периоды времени.

В этой связи суды правомерно отметили, что несмотря на то, что технологическая экспертиза проводилась в рамках выездной налоговой проверки за определенный период, налоговым органом в распоряжение экспертам представлены для исследования и сравнения образцы продукции, не относящиеся к предмету и периоду проверки, что противоречит требованиям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из нормативных положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что несоблюдение должностным лицом налогового органа порядка назначения экспертизы повлекло нарушение прав и законных интересов проверяемого лица, суды правомерно признали оспариваемое постановление о назначении экспертизы недействительным.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, надлежаще оценены судами, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 г. по делу N N А54-3201/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова