Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-1738/12 по делу N А62-2713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Солодовой Л.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истцов администрация Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области администрация Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" от третьих лиц МИФНС России N 6 по Смоленской области администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области Общество с ограниченной ответственностью "Катынские коммунальные системы"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Катынское сельское поселение в лице администрации Катынское сельское поселение Смоленского района Смоленской области, муниципального образования Сметанинское сельское поселение в лице администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А62-2713/2011,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Катынское сельское поселение в лице администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и муниципальное образование Сметанинское сельское поселение в лице администрации Сметанинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - истцы, администрации) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" (далее - ООО "КС "Катынь") о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании 21 223 308,00 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на ничтожность данных сделок, как совершенных в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Смоленской области (судья Яковлев Д.Е.) от 27.12.2011 иск удовлетворен частично. Обществу вменено в обязанность возвратить истцам недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2012 производство по делу в части признания недействительным учредительного договора общества прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Данеко М.М., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.) решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что истцами образовано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район". Между участниками данного общества заключен учредительный договор от 07.11.2006.

В целях формирования уставного капитала по актам приема-передачи обществу передано недвижимое и движимое имущество и соответственно определены доли участников в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества не предусмотрен такой способ приватизации, как внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом. Аналогичный запрет содержится в статье 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" разъяснено, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Поскольку внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, не допускается, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконности внесения спорного имущества в уставной капитал ответчика.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано обществу по актам приема-передачи в период с июня по октябрь 2007 года, в то время как иск подан в июне 2011 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Закон не устанавливает для приведенной нормы специальных сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений постановления Пленума N 10/22, возникший спор по иску администраций разрешается по правилам ст. 301 ГК РФ и к такому иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истек, то суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части иска.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А62-2713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова