Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2012 г. N Ф10-239/11 по делу N А54-7812/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2011 г. N Ф10-239/2011 по делу N А54-7812/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей:	Киселевой О.В. Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от истца: ИП Шиловской В.Н. от ответчиков: ООО "Шафис" ОГРН 1026201258698 ООО "Транзит" ОГРН 1106234002819 от третьего лица: ООО "Столичный стандарт" ОГРН 1067760496352	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шафис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 (судья Гришина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А54-7812/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шафис" (далее - ООО "Шафис") г. Рязань, об истребовании топливнораздаточных колонок "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук и о взыскании 543 635 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству истца судом также осуществлена замена ответчика ООО "Шафис" на ООО "Транзит", г. Рязань, в части истребования топливнораздаточных колонок.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (далее - ООО "Доркомплект").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены в части истребования у ООО "Транзит" топливнораздаточных колонок "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве 4-х штук. В удовлетворении требований о взыскании 543 635 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 данные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Шафис" неосновательного обогащения в размере 543 635 руб. 50 коп. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Определением от 04.05.2011 суд первой инстанции произвел замену третьего лица - ООО "Доркомплект" на его правопреемника - ООО "Столичный стандарт".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 464 086 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 данное решение от 08.11.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Шафис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2011 и постановление от 06.02.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд области.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, представители сторон и третьего лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 11.01.2009 между ООО "Шафис" (арендодатель) и ИП Шиловской В.Н. (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду АЗС по адресу: г. Рязань, 197 км, ул. Окружная дорога, строение 5а., для реализации горюче-смазочных материалов.

В этот же день предпринимателю по акту приема-передачи переданы автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Рязань, 197 км, ул. Окружная дорога, строение 5а. В состав переданного имущества вошли и четыре топливораздаточные колонки "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП.

20.01.2009 ООО "Шафис" в одностороннем порядке расторгло данный договор с предпринимателем и в этот же день с участием представителя истца - управляющего АЗС Сидорова В.Ю. и гражданина Пимкина В.Н. составлен акт приема-передачи о фактических остатках ГСМ в резервуарах АЗС.

Указывая на то, что ООО "Шафис" в отсутствие правовых оснований удерживает принадлежащие предпринимателю Шиловской В.Н. на праве собственности четыре топливораздаточные колонки "Север-1" С111 (импортная комплектация) с ЗИП, а также остатки топлива, находящегося в резервуарах АЗС, ИП Шиловская В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части возврата топливораздаточных колонок суд исходил из наличия права собственности Предпринимателя на спорные колонки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 464 086 руб. неосновательного обогащения, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; и размер неосновательного обогащения.

Из подписанного управляющим АЗС Сидоровым В.Ю., представителем ООО "Шафис" Пимкиным В.Н. акта приема-передачи от 20.01.2009 следует, что в резервуарах и технологических трубопроводах АЗС имелись остатки принадлежащего истцу топлива, а именно: АИ-80 - 5 230 литров, АИ-92 - 3 750 литров, АИ-95 - 3 630 литров, АИ-92 - 1620 литров, дизельное топливо - 8 830 литров.

Факт принадлежности остатков ГСМ ИП Шиловской В.Н. подтвержден договором поставки N 4 от 12.05.2009 и товарными накладными N 588 от 12.11.2009 и N 602 от 18.11.2009, что ООО "Шафис" не оспаривается.

В этот же день ООО "Шафис" заключило с ООО "Доркомплект" договор аренды АЗС от 20.11.2009, в соответствии с которым передало ему по акту приема-передачи имущество АЗС, в том числе резервуары, в которых находились ГСМ, принадлежащие ИП Шиловской В.Н.

Придя к выводу о том, что у ИП Шиловской В.Н. отсутствовала возможность распорядиться принадлежащими ей остатками ГСМ, т.к. ООО "Шафис" без ее согласия передало их ООО "Доркомплект", суды правомерно взыскали 464 086 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета стоимости остатков ГСМ по состоянию на 20.11.2009 (л.д.171 т.1).

При этом, судами правильно отклонен довод истца о том, что стоимость остатков нефтепродуктов на АЗС составляет 543 635 руб. 50 коп., со ссылкой на положения Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-08001), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, т.к. предприниматель не представил доказательств проведения измерения количества остатков ГСМ в каждом резервуаре, контроля погрешности каждой ТРК при передаче смены с 19.11.2009 на 20.11.2009, также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию (движение) ГСМ, отраженную в сменных отчетах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Доркомплект" неосновательно приобрело спорное имущество, а не ООО "Шафис", т.к. по акту приема-передачи от 20.11.2009 остатки ГСМ были переданы именно ООО "Доркомплект", был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Оценивая названный акт суды указали, что из буквального его содержания усматривается, что в нем зафиксированы только ассортимент и количество ГСМ - остатки в пяти резервуарах на дату составления акта. Сведений о передаче истцом остатков ГСМ ООО "Шафис" или ООО "Доркомплект" акт не содержит, что подтверждается и показаниями Сидорова В.Ю. и Пимкина В.Н. Управляющий АЗС Сидоров В.Ю. действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. Пимкин В.Н. участвовал в снятии остатков ГСМ без надлежащим образом оформленных полномочий на совершение действий от имени ООО "Доркомплект", что он и подтвердил в своих показаниях. При таких обстоятельствах исправление Пимкиным В.Н. в акте приема-передачи от 20.11.2009 с указанием на то, что он является представителем ООО "Доркомплект" правового значения не имеет. Передача предпринимателем ООО "Доркомплект" остатков ГСМ материалами дела не подтверждена.

С учетом вышеизложенного и поскольку доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А54-7812/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов