Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-1824/12 по делу N А48-1917/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	представитель не явился;
от ответчика:	представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А48-1917/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД по Орловской области), ОГРН 1025700833608, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степину Алексею Николаевичу (далее - ИП Степин А.Н.), ОГРНИП 304575210000081, г. Орел, о взыскании убытков в сумме 20 041,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Шеин А.Е.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 06.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.07.2009 между ООО "Пегас Туристик" (туроператор) и ИП Степиным А.Н. (турагент) был заключен агентский договор N ДГ-4522 (л.д.61-64), по условия которого туроператор поручает, а турагент принимает на себя за вознаграждение права и обязанности агента по реализации турпродукта в интересах и от лица туроператора с самостоятельным набором и комплектацией туристических групп.

Пунктом 3.2.6 указанного агентского договора предусмотрено, что туроператор обязан оформлять, приобретать и передавать представителям турагента выездные документы (проездные билеты, страховые полисы, ваучеры), обязанность по предоставлению которых лежит на туроператоре и которые подтверждают предоставление туристу турпродукта.

Согласно п. 3.2.10 агентского договора туроператор обязан предоставлять турагенту полную информацию о турпродукте (сведения о маршруте, сроки их выполнения, тарифы, цены, документа и др.).

В п. 4.1 договора предусмотрено, что турагент осуществляет полную оплату заказанного турпродукта согласно выставленному туроператором счету в течение двух банковских дней с момента получения счета, но в любом случае не позднее, чем за один банковский день до начала путешествия.

Согласно п. 4.3 договора за выполнение обязательств по договору турагент получает вознаграждение в размере до 10% от стоимости турпродукта. Указанный размер вознаграждения включает в себя НДС (согласно национальному законодательству). Турагент удерживает свое вознаграждение из платы, полученной от реализации турпродукта туристам, с обязательным следующим перечислением туроператору суммы стоимости турпродукта не ниже указанной в выставленном последнем счете к оплате.

19.08.2009 между Рычковым А.А. (клиент) и ИП Степиным А.Н. турагентство "Мечта" (агентство) заключен договор-поручение N 2177, по условиям которого агентство обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги клиенту по подбору и приобретению туристического продукта (путевки) на 4 человек в Турцию по маршруту Москва-Анталия-Москва с 24.08.2009 по 02.09.2009 (л.д.55-56).

Во исполнение условий заключенного договора турагент приобрел для Рычкова А.А., являющегося сотрудником Управления внутренних дел по Орловской области (в настоящее время УМВД по Орловской области), туристическую путевку N 998277, стоимость которой в размере 77 070 рублей оплачена клиентом наличными денежными средствами, о чем имеется соответствующая отметка на бланке путевки (л.д.54).

В материалы дела представлены счета N Н97239 от 20.08.2009 и N Н97243 от 20.08.2009 (т.1 59-60) на общую сумму 72 478,56 рублей, выставленные туроператором турагенту.

Платежными поручениями N 2177-1 и N 2177 от 20.08.2009 (л.д.57-58) турагент перечислил туроператору 72 478,56 рублей.

В соответствии с Положением о службе в ОВД РФ и на основании справки о стоимости авиаперелета эконом классом авиакомпании "TUP" по маршруту Москва-Анталия-Москва на двух человек (Рычков А.А. и Рычков Е.А.), выданной турагентством "Мечта" (л.д.9), УМВД по Орловской области был компенсирован Рычкову А.А проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 35 670 рублей.

В рамках проведения контрольно-ревизионным отделом УВД по Орловской области ревизии финансово-хозяйственной деятельности в феврале 2010 года в целях проверки информации о стоимости перелетов туроператорам были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответу на запрос, полученному от ООО "Пегас", стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Анталия-Москва для Рычкова А.А. и Рычкова Е.А. составила 15 628,80 рублей (л.д.10).

Считая, что предоставление ИП Степиным А.Н. неверной информации о стоимости авиаперелета повлекло причинение УМВД по Орловской области ущерба в размере 20 041,20 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодексам РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что истец, заявивший требование о взыскании убытков, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований УМВД по Орловской области сослалось на то, что ущерб в сумме 20 041,20 руб. был причинен в результате незаконных виновных действий ИП Степина А.Н., выразившихся в предоставлении недостоверной информации относительно стоимости перелета Рычкова А.А. и члена его семьи к месту отдыха и обратно.

Пункт 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 N 1038, предусматривает, что оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам. Один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В силу п. 2, 6 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2003 N 667, возмещение сотрудникам органов внутренних дел расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).

При этом в п. 12 названной Инструкции предусмотрено, что в случае утери проездных документов и документальном подтверждении факта проезда и пребывания сотрудников органов внутренних дел в местах проведения отпуска, стационарного (санаторно-курортного) лечения и оздоровительного отдыха возмещение расходов производится на основании выданных транспортными организациями документов, подтверждающих затраты, связанные с их перевозкой.

Согласно 15 указанной Инструкции при следовании сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск и членов их семей к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда.

В силу Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к деятельности туроператора относится формирование туристского продукта, т.е. заключение и исполнение договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды указали, что какой-либо специальной унифицированной формы для отражения данных о стоимости авиаперелета в составе туристского продукта не имеется.

Установлено, что ответчик не оказывает услуг по продаже авиабилетов, доказательств наличия у ответчика полномочий от туроператора или перевозчика на выдачу оригиналов документов, подтверждающих стоимость авиабилетов, не представлено, первичные проездные документы у турагента отсутствуют.

Из условий агентского договора N ДГ-4522 от 23.07.2009 следует, что точной информацией о стоимости каждого из входящих в турпродукт компонентов владеет туроператор, сформировавший данный турпродукт, который обязан предоставлять турагенту сведения о турпродукте (п. 3.2.10 договора).

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что детализацию цены каждой услуги туроператор турагенту не предоставляет. В рассматриваемом случае справка о стоимости авиаперелета была выдана ответчиком по просьбе туриста в свободной форме с указанием в ней сведений, полученных по телефону от туроператора.

Суды пришли к выводу о том, что справка о стоимости авиаперелета, выданная ИП Степиным А.Н., не содержит обязательных реквизитов первичного учетного документа, предусмотренных в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

С учетом изложенного, суды верно указали, что истец на свой риск принял документ, выданный ответчиком, в качестве подтверждающего фактические затраты сотрудника УМВД по Орловской области Рычкова А.А. на проезд к месту отдыха и явившегося основанием для возмещения последнему расходов, связанных с проездом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком действий, повлекших возникновение у истца убытков, а также их размер, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А48-1917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова