Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-1753/12 по делу N А09-4588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Сорокина И.В.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Городской рынок" (МУП "Городской рынок")	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Зубкова Любовь Сергеевна	Паспорт

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 (судья Прудникова М.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) по делу N А09-4588/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (далее - МУП "Городской рынок"), г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1023202136980, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубковой Любови Сергеевне (далее - ИП Зубкова Л.С, предприниматель,), г. Сельцо Брянской области, ОГРНИП 309325414200032, о взыскании 43 225,84 руб. неосновательного обогащения за пользование торговым местом в период с января 2010 года по август 2011 года и обязании ответчика освободить земельный участок под торговым местом N 207 площадью 18,6 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Свердлова, 9 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2011 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца МУП "Городской рынок" на ОАО "Городской рынок" в связи с реорганизацией в форме преобразования (т.2, л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.114-127).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменений (т.3,л.д.49-54).

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Индивидуальный предприниматель Зубкова Любовь Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А09-4588/2011 отменить.

Зубкова Л.С. указывает в жалобе, выделяя жирным шрифтом, что предоставление торгового места основывалось на сделке, совершенной в 2007 г., акт местного самоуправления не может быть применен, так как цена на предоставление торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно, спор суду неподведомственен. При этом отзыв, возражения, заявления, ходатайства заявитель подписывала и подавала как от физического лица.

ОАО "Городской рынок" отзыва на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Городской рынок", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явилось

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Городской рынок".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

МУП "Городской рынок" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:3 2:01-01-09:0003 площадью 5 678 кв. м по адресу: г. Сельцо, ул. Свердлова, 9 (том 1, л.д.88-91). Указанный участок используется им для организации торговли.

Между предприятием и предпринимателем заключен договор от 01.01.2007 N 1/4 на предоставление торгового места на рынке, по условиям которого МУП "Городской рынок" обязался предоставить ИП Зубковой Л.С. торговое место для установки торгового ларька на земельном участке площадью 18,6 кв.м, а ИП Зубковой Л.С. обязалась производить оплату за предоставленное торговое место (т. 1, л.д. 11-12). Договор от 01.01.2007 N 1/4 заключен согласно п. 7 с 01.01.2007 на неопределенный срок.

В последующем между сторонами заключены договоры от 16.03.2007 (т. 1, л.д. 131), от 16.07.2007 N 23 (т. 1, л.д. 126-130), от 16.12.2007 N 23 (т.1, л.д. 13-17), от 01.06.2009 N 160 (т.1, л.д. 142-146), от 01.07.2009 N 284 (т.1, л.д.147-151), от 01.09.2009 N 288 (т.1, л.д.19-23), от 01.01.2010 N 6 (т. 1, л.д. 116-117).

По указанным договорам предпринимателю предоставлялось торговое место N 207, площадью 18,6 кв.м, при этом изменялось только условие о цене. Ссылаясь на использование предпринимателем торгового места в 2010-2011 годах в отсутствие подписанного между сторонами договора, МУП "Городской рынок" обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу: между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) и Законом от 08.05.2007 N 63-З "О розничных рынках в Брянской области", постановлением администрации Брянской области от 11.05.2007 N 328 "Об организации деятельности розничных рынков в Брянской области".

Пунктом 2 ст. 15 Закона о розничных рынках установлено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Из материалов дела следует, что отношения регулировались договором от 01.01.2010 N 6, подписанным сторонами. Согласно условий договоров плата за торговое место составляет 6,20 руб. за 1 кв.м. в день, дополнительных соглашений об изменении размера платы с предпринимателем не заключалось.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем Зубковой Л.С. по договору от 01.01.2010 N 6 перечислены в качестве оплаты за использование торгового места в общей сложности 43 474 руб. в то время как в соответствии с условиями договора ему надлежало уплатить 41 959 руб., следовательно, за оказанные истцом в 2010 году услуги у ответчика задолженность отсутствует.

В 2011 году договор на предоставление торгового места между сторонами не заключался, факт использования торгового места в 2011 году предпринимателем не отрицался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за использование торгового места в 2011 году.

Поскольку оценка стоимости пользования торговым местом не производилась, то суд первой инстанции, по аналогии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, при расчете задолженности обоснованно применил цены, установленные постановлением администрации расценки за торговые места МУП "Городской рынок".

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства от 28.06.2011 серия 32 N 001785770 Зубкова Л.С. утратила статус индивидуального предпринимателя с указанной даты. Иск подан в суд 04.07.2011. Суд апелляционной инстанции, основываясь на п. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которому, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, учитывая что статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (04.07.2011) Зубкова Л.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя (т.3.л.д.16-19).

Зубкова Л.С., зная об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, участвуя в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, не заявляла возражений относительно рассмотрения настоящего спора именно арбитражным судом.

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами недопустимо. Заявление об утрате статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственности спора было сделано Зубкова Л.С. только после рассмотрения иска судом первой инстанции.

При этом, несмотря на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя, Зубкова Л.С. обладала полным объемом процессуальных прав. Знакомилась с судебными актами, получала копии (т.2, л.д.130-131). Ее право на судебную защиту не нарушено.

Апелляционная инстанция, поддерживая решение первой инстанции, учитывала характер спорного правоотношения - взыскание платежей за использование торгового места и неосновательного обогащения, а также необходимость обеспечения эффективности правосудия и процессуальной целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение настоящего дела с рассмотрением в последующем спора в суде общей юрисдикции приведет к затягиванию реализации нарушенного права истца и пришла к обоснованному выводу, что право на судебную защиту не может быть ограничено формальными ограничениями к его осуществлению, указав, что правовая позиция апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой, приводимой апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе в ее обоснование не приводит доводов о том, какие требования нормативных и законодательных актов нарушили суды нижестоящих инстанций.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А09-4588/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева И.В. Сорокина