Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-1262/12 по делу N А48-3925/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-1262/12 по делу N А48-3925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ИП Фединой Нины Антоновны г. Орел, ул. 1-я Пушкарская, д. 62, кв. 6 ОГРН 304575232700050	не явилась, извещена надлежаще
от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1 ОГРН 1025700826502 от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Орел, уд. Комсомольская, д. 66	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Нины Антоновны на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.11 г. (судья Л.В. Короткова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.12 г. (судьи В.И. Федоров, И.Б. Сухова, А.И. Поротиков) по делу N А48-3925/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.10 г. по делу N А48-6817/2009 по иску Управления Муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - Истец) к индивидуальному предпринимателю Фединой Нине Антоновне (далее - Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка площадью 12,744 кв.м по адресу г. Орёл, ул. Московская, остановка "Кинотеатр "Родина" утверждено мировое соглашение, представленное сторонами. Условиями мирового соглашения предусматривалось, что в случае его неисполнения Предпринимателем Истцу выдается исполнительный лист на освобождение спорной части земельного участка путем демонтажа торгового киоска.

В связи с неисполнение условий мирового соглашения Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.12.10 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя заявление подачей в суд искового заявления к Истцу о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.11 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.12 г. в приостановлении исполнительного производства отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Предпринимателя о переносе судебного заседания в связи с подачей Предпринимателем документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорный объект и в связи с рассмотрением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного уда Орловской области от 06.12.11 г. по делу N А48-3511/2011.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оно основано на обстоятельствах, не существовавших на момент принятия судебных актов, обжалуемых в рамках настоящего дела, в связи с чем оценка данных обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции невозможна.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, таких оснований заявление Предпринимателя не содержит.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как подача должником (Предпринимателем) в суд заявления, направленного на преодоление условий утвержденного ранее судом мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие позицию Предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций, они основаны на ином толковании примененных судами норм материального права, которое суд кассационной инстанции находит ошибочным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А48-3925/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фединой Нины Антоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров С.И. Смолко