Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2012 г. N Ф10-1725/12 по делу N А23-3917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	Савиной С.В. - представителя (дов. N 48 от 09.02.2012)
от ответчика: от третьего лица:	Лукиной А.Н. - представителя (дов. б/н от 09.06.2012) представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А23-3917/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ермолино" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ФГУП "Ермолино") и Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" об истребовании из незаконного владения ФГУП "Ермолино" земельного участка площадью 31 489 230 кв. м,расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, опытное хозяйство "Ермолино".

Определением суда от 24.11.2011 администрация муниципального образования была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ФГУП "Ермолино" на праве бессрочного пользования находился земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 3 973 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2000.

В дальнейшем постановлением администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области N 1264 от 19.09.2007 данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

28.09.2007 на основании постановления N 1291 он был разделен на восемнадцать самостоятельных земельных участков, в том числе был выделен и участок площадью 31 489 230 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения.

В октябре 2007 года договор аренды, заключенный на весь участок был расторгнут и заключено 18 новых договоров аренды сроком на 49 лет, в том числе и на участок площадью 31 489 230 кв.м. (договор N 1391 от 08.10.2007) кадастровый номер 40:03:00000060134.

04.12.2009 право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, в связи с чем соглашением N 005 от 12.03.2010 право администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район",как арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 N 1391 были переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

03.06.2010 указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор N 1391 от 08.10.2007 г. является незаключенным, и поскольку из его содержания нельзя установить какой конкретно участок сдан в аренду, поскольку не определены границы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требования суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом следует установить наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком данным имуществом и отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В данном случае, как обоснованно указал суд, спорный земельный участок имеет кадастровый план N 03-2/07-6169 от 02.10.2007, в котором указано его месторасположение, сведения о том, что этот участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, он поставлен на кадастровый учет за номером 40:03:00 00 00:0134. При этом имеется отметка о том, что площадь участка указана ориентировочно и подлежит уточнению при межевании.

Однако, несмотря на указанную отметку, при регистрации права собственности на спорный участок за Российской Федерацией у истца не возникало никаких сомнений в его наличии.

Зарегистрированное право собственности (свидетельство N 40-КЯ 599291 от 04.12.2009) никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, объектом аренды в данном случае, является земельный участок прошедший государственный кадастровый учет. Кроме того, на этом участке расположены 24 объекта недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения. Данный факт истцом не оспаривается, следовательно, стороны заключая спорный договор знали какой именно участок сдается в аренду.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки использования земельного участка было установлено, что он используется по назначению. При этом комиссия пришла к выводу о целесообразности проведения работ по межеванию земельного участка за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований признания данного договора не заключенным.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А23-3917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов