Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2012 г. N Ф10-1748/12 по делу N А14-5459/2002

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2012 г. N Ф10-1748/12 по делу N А14-5459/2002

Резолютивная часть определения принята 25.06.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Сорокиной И.В.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012 по делу N А14-5459/2002,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 года прекращено производство по делу о банкротстве СХА "Михайловская", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Журихин С.И., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХА "Михайловская", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области, как заявителя по делу о банкротстве СХА "Михайловская", 753 612, 90 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 51 105, 48 руб. судебных расходов, а всего 804 718, 38 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований о возмещении стоимости услуг по договору N 457-11 от 15.07.2011 года в пользу ИП Андросовой В.О. в размере 30 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года производство по заявлению ИП Журихина С.И. в части требования о возмещении стоимости услуг по договору N 475-11 от 15.07.2011 года в пользу ИП Андросовой В.О. в размере 30 000 руб. прекращено. С ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области в пользу ИП Журихина С.И. взыскано 803 138, 38 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Во взыскании остальной части расходов отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 года исправлена допущенная опечатка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение суда от 16.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012 (судья Козеева Е.М.) кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку была подана с нарушением срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В жалобе на определение ФАС ЦО от 20.04.2012 ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что суд кассационной инстанции при принятии жалобы должен был руководствоваться положениями ст. 276 АПК РФ об установлении двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, который уполномоченным органам нарушен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 188 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 закончился 16.03.2012.

Однако кассационная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области подана согласно почтовому штемпелю 04.04.2012, то есть с пропуском процессуального срока.

В данном случае заявитель жалобы безосновательно применяет положения ч. 1 ст. 276 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СХА "Михайловская" Журихина С.И. о взыскании судебных расходов, вынесен в виде определения, а не решения. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), подлежат применению порядок и сроки обжалования определений, установленные ст. 188 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно возвратил кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012 по делу N А14-5459/2002 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев И.В. Сорокина