Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-1809/12 по делу N А68-6468/2011

г. Калуга

25 июня 2012 г.

Дело N А68-6468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ИП Климовой Н.П. (ОГРНИП 304710333000071, ул. Демидовсквя, д. 192, г. Тула, 300020) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ГУ - Тульское региональное отделение ФСС РФ (ул. Колетвинова, д. 6 г. Тула, 300041) - Полсычевой Е.Н. (дов. от 25.12.2011 N Д-163-пост.), Жилиной Г.И. (дов. от 20.02.2012 N Д-28 - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Надежды Павловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-6468/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным п. 2 решения от 17.05.2011 N 2449 и о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 12 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Климова Н.П. обратилась с заявлением на выделение средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе по беременности и родам Ерощевой Е.С.

Фондом была проведена камеральная проверка на основе расчета ИП Климовой по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, по результатам которой составлен акт от 13.05.2011 N 2449 и вынесено решение от 17.05.2011 N 2449, пунктом 1 которого частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, понесенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 85 766 руб. 10 коп., пунктом 2 отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, понесенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 78 225 рублей.

Возражения ИП Климовой Н.П. от 24.05.2011 на акт проверки оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Фонда не соответствует закону и нарушает его права, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении предпринимателем правом на возмещение понесенных расходов на цели обязательного социального страхования.

Суд кассационной инстанции находит верным указанный вывод судов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (ст. 8 Закона N 81-ФЗ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено судами, предприниматель обратилась в региональное отделение за возмещением расходов по беременности и родам Ерощевой Е.С. и для подтверждения обоснованности произведенных ей выплат представила следующие документы: листок временной нетрудоспособности по беременности и родам и расчет к нему, копию трудовой книжки, копию трудового договора от 01.08.2010, копию приказа о приеме на работу от 01.08.2010, копию заявления от 31.07.2010 о приеме на работу, должностную инструкцию, штатные расписания N 1 от 31.12.2009, N 2 от 31.07.2010, N 1 от 31.12.2010, N 1 от 01.02.2011, расчетные ведомости, платежные ведомости, карточки индивидуального учета, карточки счета 50, 51.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 предприниматель приняла Ерощеву Е.С. на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 34 500 рублей.

Однако в соответствии со штатным расписанием ИП Климовой Н.П. от 31.12.2009 должность главного бухгалтера отсутствовала. Тарифные ставки работников установлены в размере от 330 рублей до 12 000 рублей. Тарифная ставка двух бухгалтеров составляет 9000 рублей.

В штатном расписании от 31.07.2010, от 31.12.2010 введена должность главного бухгалтера - 0,5 штатной единицы с окладом 69 000 рублей. В штатном расписании от 01.02.2011 (после ухода в отпуск по беременности и родам Ерощевой Е.С.) оклад главного бухгалтера сократился в два раза - 1 штатная единица с окладом 34 500 рублей, экономическая обоснованность увеличения оклада Ерощевой Е.С. страхователем не представлена.

В связи с изложенным региональным отделением решено произвести выделение денежных средств на выплату пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством из расчета 0,5 тарифной ставки, указанной в штатном расписании от 01.02.2011, то есть из 17 250 руб.

Согласно данным статистики с сайта www.tulastat.gks.ru "Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности" в 2010 году средний оклад по экономике составлял 15 641 рублей.

Таким образом, даже по 0,5 ставке тарифный оклад Ерощевой Е.С. был значительно, более чем в два раза, выше среднего по Тульской области, а оклад в сумме 69 000 рублей был явно завышен.

Учитывая изложенные обстоятельства, у Фонда имелись достаточные основания для пересчета размера пособия.

Кроме того, судами установлено, что Ерощева Е.С. работала только 4 часа в день, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данным лицом в интересах предпринимателя реально совершались какие-либо действия, в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню установленной заработной платы в данной должности, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет прийти к выводу о соответствии заработной платы Ерощевой Е.С. исполняемым ею должностным обязанностям.

Ссылка предпринимателя на производственную необходимость принятия на должность главного бухгалтера Ерощевой Е.С., при том, что в настоящее время на эту должность никто не принят, только подтверждает позицию Фонда об отсутствии экономической целесообразности привлечения данного работника.

Учитывая изложенное, суды правомерно установили, что страхователь не подтвердил экономическую обоснованность и необходимость назначения Ерощевой Е.С. по совместительству на должность главного бухгалтера, а также установление ей завышенного размера заработной платы и пришли к обоснованному выводу о том, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам своему работнику, в связи с чем суды законно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А68-6468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Климовой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев