Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-1630/12 по делу N А36-2312/2011

Дело рассмотрено 14.06.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя	не явились
от заинтересованного лица	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела МВД РФ по Усманскому району Липецкой области, Липецкая обл., г. Усмань, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2011 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-2312/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - Общество, Охранное предприятие), г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников отдела МВД России по Усманскому району Липецкой области (далее - ОМВД по Усманскому району): старшего инспектора ЛРР Некрасовой Е.В., участковых уполномоченных Сиротина П.В. и Иванова А.И. по изъятию 27.06.2011 служебного оружия и патронов у охранников Общества Макрушина В.В. и Клюева А.К., возложению на Общество обязанности по подключению охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия на пульт центрального наблюдения ГУ "ОВО при ОВД по Усманскому району" и об обязании ОМВД по Усманскому району вернуть Обществу служебное оружие и патроны, изъятые у Макрушина В.В. и Клюева А.К.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, требования Общества об обжаловании действий сотрудников ОМВД по Усманскому району и об обязании ОМВД по Усманскому району устранить допущенные нарушения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОМВД по Усманскому району просит принятые судебные решения отменить, Обществу в удовлетворении его заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу Охранное предприятие просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и ОМВД по Усманскому району в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 23.11.2011 и постановление от 20.02.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 27.06.2011 на основании распоряжения начальника ОМВД по Усманскому району от 06.06.2011 N 3 "О проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства по хранению служебного оружия в филиале ООО ЧОП "Ирбис" старшим инспектором ОМВД по Усманскому району Некрасовой Е.В., участковыми уполномоченными Сиротиным П.В. и Ивановым А.И. была проведена внеплановая проверка дежурной части Охранного предприятия, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Советская, 12 "а", с целью проверки соблюдения лицензиатом требований законодательства по хранению служебного оружия.

По результатам проверки вышеуказанными сотрудниками 27.06.2011 составлены акты о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, в которых отмечены недостатки в хранении оружия и факт изъятия следующих предметов охраны: у Клюева А.И. - служебного оружия Сайга 20 КВ N 2169984 и 5 патронов, у Макрушина В.А. - служебного оружия Сайга 20 КВ N 1360065 и 5 патронов.

Как указано в актах, нарушением условий хранения оружия и боеприпасов является то, что в нарушение положения п. 169.6 приказа МВД РФ N 288 от 12.04.1999 комната для хранения оружия, боеприпасов, специальных средств по адресу: г. Усмань, ул. Советская, 12а не была оборудована охранной сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны.

Ссылаясь на то что действия по изъятию оружия и патронов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Общества, суд пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников ОМВД по Усманскому району не имелось правовых оснований для совершения действий по изъятию служебного оружия и патронов.

В ст. 27 Федерального закона "Об оружии" дан исчерпывающий перечень оснований для изъятия органами внутренних дел оружия и патронов. Этот перечень содержит и такое основание, как нарушение условий хранения оружия.

Как установлено судом, 05.03.2011 между ГУ "Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Усманскому району" (далее - Отделение вневедомственной охраны) и Охранным предприятием был заключен договор N 37 на централизованную охрану на срок с 05.03.2011 по 31.12.2011. В п. 1.2. договора предусмотрено, что принимаемый под охрану Объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения.

Объект был оборудован средствами охранной сигнализации и подключен к пульту централизованного наблюдения.

Письмом от 07.06.2011 начальник Отделения вневедомственной охраны поставил Охранное предприятие в известность о приостановлении охраны объекта в связи с нарушением Обществом условий договора N 37 от 05.03.2011 в части оплаты за оказанные услуги.

Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2178/2011 рассмотрен иск Отделения вневедомственной охраны к Охранному предприятию о расторжении договора на централизованную охрану N 37 от 05.03.2011 и взыскании 4357 руб. задолженности по договору. Определением суда от 11.10.2011 в части расторжения договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением суда от 11.10.2011 Отделению вневедомственной охраны отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по договору в связи с необоснованностью исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключенного договора на централизованную охрану возложение на Общество дополнительной обязанности по подключению охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия на пульт центрального наблюдения Отделения вневедомственной охраны является незаконным, нарушение прав Общества в сфере экономической деятельности в данном случае выражается в создании Обществу препятствий в осуществлении лицензированной деятельности, необходимости нести дополнительные материальные затраты при подключении охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия на пульт центрального наблюдения Отделения вневедомственной охраны.

Доводы заявителя жалобы о том, что лица, осуществляющие проверку, не должны давать оценку договору на централизованную охрану и выяснять, почему договор не исполняется, не заслуживают внимания.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А36-2312/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев