Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2012 г. N Ф10-1866/12 по делу N А23-3628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Фокиной А.А., директора; Береговой Т.П. (дов. N 4 от 09.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рубикон А", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А23-3628/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - ООО "Кристалл-Вест"), ОГРН 1037739221002, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон А" (далее - ООО "Рубикон А"), ОГРН 1084028000847, г. Калуга, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 815 763 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дионис-1" (далее - ООО "Дионис-1").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2011 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В, Капустина Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 31.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2012 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.08.2010 между ООО "Кристалл-Вест" (клиент) и ООО "Рубикон А" (экспедитор) был заключен договор N 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т.1 л.д.7-10), в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовывать выполнение услуг по перевозке груза, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.2.10 обязанность обеспечить сохранность груза возложена на экспедитора.

В силу п. 2.2.13 договора экспедитор обязался по окончании действия договора представить клиенту отчет об оказании услуг.

Судами установлено, что в рамках вышеуказанного договора в соответствии с договором-заявкой на перевозку N 1 от 05.04.2011 (т.1 л.д. 66) для доставки груза в г. Екатеринбург была предоставлена машина марки "Рено" с государственным номером М628ЕН 90, прицеп с государственным номером ВО7918 50, водителем-экспедитором которой являлся Горин С.А. (т.1 л.д.14-16).

Согласно товарной накладной N 8585 от 06.04.2011 (т.1 л.д. 13) и товарно-транспортной накладной N 8585 от 06.04.2011 (т.1 л.д.11-12) Горину С.А. как уполномоченному представителю ООО "Рубикон А" истцом был передан товар на общую сумму 1 815 763 руб. 08 коп.

18.04.2011, ссылаясь на то, что товар грузополучателю не доставлен, ООО "Кристалл-Вест" направило в адрес ООО "Рубикон А" претензию (1т.1 л.д.21), в которой потребовало в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить понесенные убытки в сумме 1 815 763 руб. 08 коп.

Поскольку требование в установленный срок ответчиком исполнено не было, и, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Рубикон А" условий договора N 15 от 01.08.2010 ООО "Кристалл-Вест" причинены убытки на общую сумму 1 815 763 руб. 08 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2010.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения сторонами договора N 15 от 01.08.2010 истцом представителю ответчика - водителю-экспедитору Горину С.А. для доставки груза в г. Екатеринбург был передан товар на общую сумму 1 815 763 руб. 08 коп. Согласно имеющимся в материалах дела документам грузополучателем указанного груза являлось ООО "Дионис 1".

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза ООО "Дионис 1", либо о возвращении товара ООО "Кристалл-Вест".

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Рубикон А" N 36 от 15.04.2011, адресованное ООО "Кристалл-Вест" (т.1 л.д.17), в котором ответчик сообщил истцу об утрате товара.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2002 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса РФ в случае, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 803, 805, 401 Гражданского кодекса РФ и договора, заключенного сторонами, ответчик несет перед истцом ответственность за утрату груза.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Кристалл-Вест".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Кристалл-Вест" в нарушение условий п. 2.2.9 договора N 15 от 01.08.2010 произвело выдачу товара водителю-экспедитору Горину С.А. без предъявления последним путевого листа с отметкой и печатью экспедитора, не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного истцу.

В материалах дела имеется доверенность на имя Горина С.А., выданная ООО "Рубикон А" 05.04.2011 для получения от ООО "Кристалл-Вест" материальных ценностей по накладной N 8585 от 06.04.2011 (т.1 л.д.15-16), и представленная Гориным С.А. истцу. В данной доверенности указаны серия, номер паспорта водителя Горина С.А., а также кем и когда паспорт выдан, имеются подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика, печать общества. Эти же паспортные данные водителя отражены в договоре-заявке на перевозку N 1 от 05.04.2011 (т.1 л.д.66).

В ходе рассмотрения спора ООО "Рубикон А" о фальсификации доверенности от 05.04.2011 не заявляло.

В этой связи у ООО "Кристалл-Вест" отсутствовали основания для сомнений относительно наличия у водителя-экспедитора Горина С.А. полномочий действовать от имени ООО "Рубикон А" в рамках исполнения договора N 15 от 01.08.2010.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Инструкция Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" утратила действие с 17.01.2012, не имеет значения для разрешения спора, поскольку на момент совершения спорной сделки она не была отменена или признана недействующей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А23-3628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова