Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2012 г. N Ф10-1550/12 по делу N А62-4332/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1550/12 по делу N А62-4332/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя	Фалевич И.И. - предприниматель
от заинтересованного лица от третьего лица	Нефедов Д.И. - представитель, дов. от 05.06.2012 N 57 Антоненко А.Б. - представитель, дов. N 27-20/3458 от 08.12.2010 по 31.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, г. Смоленск, и Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция", г. Десногорск Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 (судья Алмаев Р.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А62-4332/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фалевич Иван Иванович, г. Смоленск, ОГРНИП 310673101900070, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамент), ОГРН 1106732005346, от заключения с заявителем договора пользования водными природными ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, и об обязании Департамента восстановить нарушенное право путем принятия решения о заключении с заявителем договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом", Акционерное общество), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Департамент и Акционерное общество просят отменить состоявшиеся судебные решения и в удовлетворении заявления Фалевича И.И. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента предприниматель Фалевич И.И. просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Департамента и Акционерного общества поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам, Фалевич И.И. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав предпринимателя Фалевича И.И. и представителей Департамента и Акционерного общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 09.12.2011 и постановление от 05.03.2012 отменить, в удовлетворении заявления Фалевича И.И. отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 05.08.2011 Фалевич И.И. обратился в Департамент с заявлением на получение договора пользования водными и биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства, общий допустимый улов которых не устанавливается. В заявлении Фалевич И.И. указал вид рыболовства - промышленное рыболовство, район промысла - Десногорское водохранилище Смоленской области, конкретизировав место района промысла.

Письмом от 12.08.2011 Департамент отказал предпринимателю в заключении договора, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах право на добычу водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, а копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка не приложена к заявлению. Кроме того, рыбопромысловым участком "Десногорское водохранилище" пользуется ОАО "Концерн Росэнергоатом" на основании договора N 1 от 20.03.2009 о предоставлении рыбопромыслового участка.

Полагая, что данный отказ является незаконным, предприниматель обратился с указанным заявлением в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ни пункт 4 Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - Правила), ни примерная форма договора пользования водными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643, не содержат требования о необходимости указания в заявлении на заключение договора пользования водными биоресурсами на наличие договора пользования рыбопромысловым участком; кроме того, на день вынесения решения суда перечень рыбопромысловых участков на территории Смоленской области не утвержден органом исполнительной власти.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они вынесены с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

Статья 33.3 Закона регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

В силу п. 1 ст. 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В силу п. 2 ст. 20 Закона о рыболовстве без предоставления рыбопромыслового участка допускается прибрежное рыболовство в определенных Правительством РФ районах континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ.

Несостоятелен вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 4 Правил в заявлении на заключение договора пользования водными биоресурсами не указываются данные о наличии договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Согласно пункту 4 Правил для заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров срок представляет в соответствующий орган заявление, в котором указываются:

а) наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, номер контактного телефона - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, почтовый адрес, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) идентификационный номер налогоплательщика, банковские реквизиты;

в) вид водных биоресурсов, вид рыболовства, объем, район и сроки добычи (вылова) такого вида водных биоресурсов;

г) типы судов, орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов.

В пункте 5 Правил перечислено, какие документы прилагаются к заявлению на заключение договора. В пп. "д" указана заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия договора о предоставлении рыбопромыслового участка (в случае если рыболовство осуществляется с предоставлением рыбопромыслового участка).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что для заключения договора пользования водными биоресурсами договор о предоставлении рыбопромыслового участка не требуется, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждено предпринимателем Фалевичем И.И. истребуемый им район промысла налагается на рыбопромысловый участок, предоставленный в пользование ОАО "Концерн Росэнергоатом" по договору от 20.03.2009 N 1 (с изменениями, внесенными в него дополнительным соглашением от 25.03.2011), что, в случае заключения с Фалевичем И.И. договора на пользование водными биоресурсами на его условиях, повлечет нарушение прав и законных интересов Акционерного общества на беспрепятственное пользование предоставленным ему рыбопромысловым участком.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 09.12.2011 и постановление от 05.03.2012 отменить, в удовлетворении заявления Фалевича И.И. отказать.

Расходы по государственной пошлине возложить на заявителя.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А62-4332/2011 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Фалевичу Ивану Ивановичу в удовлетворении требования о признании незаконными действий Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выразившихся в отказе от заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 38-а, кв. 79, ОГРН 310673101900070, в доход федерального бюджета 100 руб. (сто рублей) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалевича Ивана Ивановича, г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 38-а, кв. 79, ОГРН 310673101900070, в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция", г. Десногорск Смоленской области, ОГРН 5087746119951, 1000 руб. (одна тысяча руб.) расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, перечисленной 23.03.2012 платежным поручением N 1393 в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев